Дело № 12-249/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 28 сентября 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плесковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Плескова С.В. обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно инспектором ГИБДД не было продемонстрировано, что прибор алкотестер опломбирован и в присутствии ФИО1 мундштук не вскрывался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указала на несогласие с результатами освидетельствования, однако в нарушении действующих норм не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ненадлежащим должностным лицом.

В судебном заседании защитник Плескова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав позицию защитника Плесковой С.В. обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей в опровержении доводам жалобы, дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора «Alkotest»; протоколом о задержании транспортного средства №; полученными мировым судьей в судебном заседании объяснениями инспектора ДПС ФИО2, иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств у вышестоящего суда оснований не согласиться нет.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются, указанными выше доказательствами, в том числе соответствующим актом освидетельствования, где ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатами этого освидетельствования, а участвующие при этом понятые удостоверили правильность содержания акта своими подписями. Кроме того инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ФИО1 каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования и несогласие с его результатами не высказывала. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Указанные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, поэтому каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено соответствующим прибором, имеющим свидетельство о поверке, действительным на момент проведения освидетельствования до 

<

дата>.

В опровержении доводов жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим должностным лицо – инспектором ДПС, который находился на службе, при исполнении должностных обязанностей в пределах района, на которые распространяются его полномочия.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты ФИО1, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Плесковой С.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-607/2018 судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов