П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

442600,

Пензенская область,

г.Спасск,

площадь Советская, д.6 «29» июня 2018 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Артамонова Г.А., 

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои ФИО4, причинивших физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2018 года, в 18 часов 00 минут, он, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, при помощи металлической трости нанес ФИО4 побои, а именно не менее четырех ударов по спине, не менее трех ударов по левой руке, не менее двух ударов по правой руке, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования от 08 июня 2018 года № 235 не расцениваются как вред здоровью.

По делу было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения признал и объяснил, что 4 июня 2018 года он и его мать ФИО4 находились во дворе домовладения по 

<

адрес>, где постоянно проживают. Он сказал, чтобы мать собрала цыплят, но она отказалась. Из-за этого он разозлился на неё, толкнул её, отчего она упала на землю. После этого он около крыльца взял металлическую трость, которой нанес лежащей на земле матери удары по различным частям тела: не менее двух ударов по правой руке, не менее двух ударов по левой руке и не менее четырех – по спине. Допускает, что смог нанести большее количество ударов, которое указано в протоколе об административном правонарушении. При нанесении ударов угроз в адрес матери не высказывал. В течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство из-за ссоры с соседом, назначенные штрафы оплатил. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление с просьбой рассматривать настоящее дело без её участия, поскольку явиться не может, проживает в Московской области. 

В соответствии с ч.3 ст.25.2 РФ судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

В материалах дела имеется письменное объяснение потерпевшей ФИО4 где она указала, что проживает с сыном ФИО1 по 

<

адрес>. Сын в отношении неё ранее неоднократно проявлял противоправные действия, за что она писала заявления в полицию. 4 июня 2018 года, около 18 часов, они находились во дворе дома. Сын от неё требовал собрать цыплят, стал на неё кричать, толкнул её, отчего она упала на землю. Из рук у неё выпала металлическая трость, с помощью которой она передвигается. Он был агрессивный, поднял трость, которой стал её избивать лежащую на земле, неоднократно повторял, что добьет её. Она расценила его слова, что он убьет её, испугалась за свою жизнь. Он нанес ей тростью не менее четырех ударов по спине, не менее трех ударов по левой руке, не менее двух ударов по правой руке. На её просьбы прекратить избивать лишь говорил, что добьёт её. Затем он успокоился, выбросил трость и зашёл в дом. Она встала не сразу, долгое время находилась на улице, боялась зайти в дом (л.д.11-12).

Доводы потерпевшей ФИО4 о нанесении ей ФИО1 побоев подтверждаются её письменным заявлением от 05 июня 2018 года на имя начальника Отделения МВД России по Спасскому району (л.д.5).

Её доводы о нанесении ей ФИО1 ударов по различным частям тела 04 июня 2018 года объективно подтверждаются актом судебно-медицинского обследования. 

Так, согласно акту судебно-медицинского обследования от 08 июня 2018 года № 235, у потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: в теменно-затылочной области слева имеется кровоподтек, на задней поверхности правого плечевого сустава кровоподтек, в проекции правого локтевого сустава две ссадины, на передней поверхности средней трети правого плеча две параллельные ссадины, на спине справа от уровня 5-го грудного позвонка до 9-го грудного позвонка кровоподтек и ссадина, на спине слева в проекции 10-12 ребер, в проекции остистых отростков 4, 5 поясничных позвонков овальный кровоподтек, в поясничной области слева в центре множественные ссадины, в проекции акромиального отростка левой лопатки множественные ссадины. 

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н (л.д.17-18).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018г. серии 58 УВ № 471164 (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 05 июня 2018 года – территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 зафиксировано место нанесения ей побоев ФИО1 во дворе указанного домовладения (л.д.7-10). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конфликт между ФИО1 и потерпевшей ФИО4 возник в ходе семейной ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

В действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние по ст.116 УК РФ. Ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Санкция статьи, предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, в отношении женщины преклонного возраста (78 лет), личность правонарушителя, который в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, за что подвергался штрафам, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит признание вины. 

С учетом обстоятельства настоящего дела, личности виновного, его семейного и имущественного положения, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, суд считает нецелесообразным применение к нему административного наказания в виде штрафа и административного ареста, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10, ст.32.8 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления в Пензенский областной суд. 

Судья - П/П - Г.А.Артамонова