В суде первой инстанции дело слушал судья Навоенок С.А.

Дело № 2868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Коробкова А.В, представившего удостоверение №, выданное 18.12.2015, ордер №071 от 12.09.2025,

осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Коробкова А.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.09.2025, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.258.1 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Коробкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 09.09.2025 ФИО7 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов: два фрагмента рыб, произошедших от рыб вида амурский осетр семейства осетровых, общей массой 6,65 кг., три фрагмена рыб, произошедших от гибрида рыб вида калуга и амурский осетр семейства осетровых общей массой 7,4 кг., а также их дериватов (производных) - четыре полимерных контейнера объемом 0,5 литра с зернистым веществом темно-зеленного цвета, произошедшим от рыб вида амурский осетр семейства осетровых общей массой 1952 гр., два полимерных контейнера объемом 0,5 литра с зернистым веществом темно-зеленного цвета, произошедшим от гибрида рыб вида калуга и амурский осетр семейства осетровых общей массой 965 гр., принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО7 не позднее 23.05.2024 на берегу реки Амур вблизи 

<

адрес>, а также в металлическом сарае, расположенном вблизи вышеуказанного дома, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Коробков А.В., действующий в интересах осужденного ФИО7 считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что уголовное дело рассматривалось без вручения ФИО7 копии обвинительного акта. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вручении копии обвинительного акта и осмотре сотового телефона ФИО7, содержащего не открывшееся сообщение от дознавателя в виде обвинительного акта.

Сторона защиты в отсутствии копии обвинительного акта не имела возможности в судебном заседании ссылаться на страницы документов, в связи с чем заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые удовлетворялись судом на пять минут, отсутствовала возможность произвести фотографирование обвинительного акта.

Суд не предоставил возможности допросить обвиняемого стороне защиты, произвел допрос самостоятельно, утверждая, что предупредил обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний, требовал дать показания выгодные стороне государственного обвинения, угрожая уголовным преследованием за дачу заведомо ложных показаний.

Показания обвиняемого внесены в приговор с искажениями, а также частично искажены показания свидетеля ФИО1 Указание суда на доводы защитника о незаконности следственного действия – обыска в жилище, проведенного в отсутствие владельца и совершеннолетних членов его семьи, а также о признании незаконным осмотра места происшествия, проведенного в отсутствие понятых, без предусмотренной УПК РФ видеофиксации, по мнение суда не входит в предмет доказывания, в связи с чем, не учтены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Коробкова А.В., прокурор Ульчского района Хабаровского края Пронишев А.О., считает изложенные в ней доводы необоснованными. На основании материалов уголовного дела, содержащих доказательства, представленные стороной обвинения, предъявленное ФИО7 обвинение нашло свое полное подтверждение, действия правильно квалифицированы по ст.258.1 ч.1 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, решение суда о назначении наказания в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства достаточно мотивированы. В судебном заседании обеспечено равенство сторон, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал. При судебном разбирательстве осужденный частично подтвердил показания, данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 23.05.2024 в период с 08 до 08.15 часов покинул место своего жительства - 

<

адрес>. В связи с поломкой мотора, установленного на лодке, находился на берегу, где встретил ФИО2. Вернувшись с ФИО2, по месту его жительства находились сотрудники полиции, которые досмотрели его, зачитали постановление о производстве обыска в жилище, по результатом которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. После чего сотрудники полиции обнаружили электрические провода, протянутые от дома к металлическому контейнеру. На заданные сотрудниками полиции вопросы, сообщил, что металлический контейнер принадлежит ему. Подойдя к контейнеру, подняв ключи, находящиеся на песке рядом с контейнером, открыл контейнер, в котором находился принадлежащий ему морозильный ларь, который он открыл, достав два пакета и мешок с находящимися в них шести полимерных емкостей с зернистой массой темно-зеленного цвета (икрой рыб осетровых пород) и пяти фрагментов рыбы осетровых пород. На заданные сотрудниками полиции вопросы, ответил, что рыба и икра ему не принадлежат. Один из сотрудников полиции сказал, что он по любому подпишет, что обнаруженные рыба и икра ему принадлежат. Данное высказывание сотрудника полиции он воспринял как оказание на него психологического давления, испугался. После чего, сотрудником полиции осуществлена видеозапись, в ходе которой он сообщил, что обнаруженные рыба и икра принадлежат ему, а также зафиксировано как он вытаскивает из морозильного ларя мешки их содержащие. В ходе составления процессуальных документов, сотрудник полиции произвел видео, согласно которому на заданные сотрудниками полиции вопросы об оказании на него физического или психологического воздействия, он ответил, что данные воздействия на него не оказывались. 

Показания, данные в ходе проведенного дознания о том, что к содержанию металлического контейнера имелся свободный доступ, запирающее устройство отсутствовало, его расположение на берегу, указывает на возможность проникновения в него посторонних лиц, в подтверждение позиции о том, что обнаруженные водные биологические ресурсы и производные от них ему не принадлежат, не подтверждены ФИО7 при судебном разбирательстве. Настаивал на том, что контейнер имел навесной замок, ключ от которого находился рядом на песке; зафиксированные на видеозаписи признательные показания о принадлежности ему обнаруженных фрагментов рыб осетровых пород и икры рыб осетровых пород даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям ФИО7 о непричастности к инкриминируемому деянию, признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о применении к нему психологического давления со стороны правоохранительных органов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следственные действия с ФИО7 проводились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов. Каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения расследования ни осужденным, ни его адвокатом поданы не были, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки не имелось. Кроме того, об отсутствии оказания какого-либо давления на осужденного при проведении первоначальных следственных действий свидетельствуют показания 

<

данные изъяты> присутствующих в качестве понятых.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе:

- показаниями оперуполномоченного НБППГ на ОРТ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, оперуполномоченного ОУР Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, согласно которым в рамках производства дознания по уголовному делу № получена информация о возможности нахождения по месту проживания ФИО7 в 

<

адрес> водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу и (или) охраняем международными договорами РФ. В связи с наличием полученной информации судом Железнодорожного района г.Хабаровска 15.05.2024 дано разрешение о проведении обыска по вышеуказанному адресу. 23.05.2024 совместно с сотрудниками росгвардии, осуществляющих силовое сопровождение, с целью проведения и проверки оперативной информации прибыли по вышеуказанному адресу, где в присутствии ФИО7, а также привлеченных в качестве понятых 

<

данные изъяты> оглашено постановление о проведении обыска по месту жительства ФИО7 На заданные вопросы о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО7 сообщил о наличии у него контейнера, расположенного на придомовой территории, в котором имеются рыба осетровых пород и икра осетровых которых, хранящиеся в принадлежащем ему морозильном ларе. При проведении обыска по месту жительства ФИО7 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После чего проследовали к контейнеру, расположенному на придомовой территории 

<

адрес>, на дверях которого имелся навесной замок. В ходе осмотра места происшествия в присутствии вышеуказанных понятых ФИО7 находящимся при нем ключом открыл навесной замок и входные двери контейнера, в котором обнаружена морозильная камера белого цвета марки «Kelon». По просьбе оперуполномоченного ФИО4, ФИО7 открыв морозильную камеру, извлек пять кусков рыбы и шесть полимерных контейнеров, объемом 0,5 литров каждый с зернистой массой темно-зеленного цвета, предположительно с икрой рыб осетровых пород, которые в присутствии понятых упакованы, опечатаны. По результатам проведенного следственного действия составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого участвующие лица ознакомились, подписали правильность изложенных в нем событий. На заданные вопросы, ФИО7 сообщил, что морозильный ларь, выданные куски рыбы и икра принадлежат ему;

Оценивая приведенные выше показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит оснований им не доверять. Так показания свидетелей в части наличия оперативной информации о причастности ФИО7 к незаконному хранению особо ценных водных биологических ресурсов и их дериватов (производных) подтверждаются материалами уголовного дела из содержания которого усматривается, что материалы в отношении ФИО7, выделены из уголовного дела №12401009410000161. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 явились материалы проверки, содержащие в том числе, протокол обыска, проведенного по месту жительства ФИО7, а также заключение эксперта №577 от 01.08.2024, согласно которому изъятые куски рыбы произошли от рыбы (рыб) семейства осетровых, зернистая масса произошла от рыбы (рыб) семейства осетровых. 

Вышеприведенные показания об обстоятельствах проведенного обыска по месту жительства ФИО7, а также осмотра контейнера, в ходе которого изъяты особо ценные водные биологические ресурсы и их дериваты (производные) свидетели 

<

данные изъяты> давали неоднократно в при проведении дознания, подтвердив их при проведении очных ставок с ФИО7, а также в ходе судебного разбирательства. 

Исполнение сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>., своих должностных обязанностей не указывают на личную заинтересованность в исходе дела, наличии поводов для оговора ФИО7

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым 23.05.2024 присутствовали в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ФИО7, в 

<

адрес>, в ходе которого присутствующим были разъяснены процессуальные права и обязанности, каких-либо запрещенных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. На заданные вопросы о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО7, сообщил, что в принадлежащем ему контейнере, расположенном недалеко от придомовой территории вышеуказанного дома имеются водные биологические ресурсы, запрещенные в гражданском обороте. После чего, по указанию ФИО7 прошли к металлическому контейнеру, расположенному в 50 метрах от русла реки Амур, вблизи 

<

адрес>, входные двери которого были закрыты на навесной замок. ФИО7 находящимся при нем ключом открыл дверь контейнера, в котором с левой стороны от входа находилась морозильная камера белого цвета марки «Kelon». На заданные сотрудниками полиции вопросы ФИО7 пояснил, что морозильная камера принадлежит ему, в ней находится рыба вида осетр, а также черная икра. После чего, ФИО7 извлек из морозильной камеры пять кусков рыб, предположительно осетровых пород и шесть полимерных контейнеров объемом 0,5 л. каждый с зернистой массой, предположительно икрой рыб осетровых пород, которые были упакованы и изъяты сотрудниками полиции, составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого подписали, согласившись с правильностью изложенных обстоятельств.

При судебном разбирательстве свидетель ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил частично, пояснил, что обыск по месту жительства ФИО7 проведен в его отсутствие, он не видел, чтобы ФИО7 сам открывал дверь контейнера. Свидетель ФИО6 вышеприведенные показания, данные в ходе проведенного дознания, подтвердил частично, пояснив, что при обыске по месту жительства ФИО7 не присутствовал, в ходе очной ставки отрицал сообщенную ФИО7 информацию о наличии у него водных биологических ресурсов.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные в ходе проведенного дознания, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что вышеуказанные свидетели в ходе судебного разбирательства частично не подтвердили свои показания, данные при проведении дознания, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, будучи неоднократно допрошенными в ходе дознания, в том числе при проведении очных ставок с ФИО7 свидетели ФИО1 и ФИО6 изменяли свои показания в выгодную для осужденного сторону. Показания, данные свидетелями в ходе судебного разбирательства обусловлены дружескими и соседскими отношениями с ФИО7 желанием помочь последнему, являющимся их приятелем, избежать уголовной ответственности.

Имеющиеся противоречия в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения устранены судом путем их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия – металлического контейнера, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты из морозильного ларя «Kelon» пять фрагментов рыб предположительно осетровых пород, шесть полимерных емкостей объемом 0,5 л. с зернистой массой темно-зеленного цвета; - заключением эксперта №577 от 01.08.2024, согласно которому фрагменты рыб и зернистая масса темно-зеленного цвета, представленные на экспертизу из контейнеров №1,2,4,7,9,10, произошли от рыбы (рыб) вида амурский осетр семейства осетровых, не имеющей (их) гибридного происхождения. Фрагменты рыб и зернистая масса темно-зеленного цвета, представленные на экспертизу из контейнеров №3,5,6,8,11, произошли от рыбы (рыб) семейства осетровых, вероятно являющимися гибридом (гибридами) амурского осетра и калуги.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять выше приведенному заключению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23.05.2024 – контейнера расположенного на придомовой территории 

<

адрес> в ходе которого у ФИО7 изъяты особо ценные водные биологические ресурсы и их дериваты (производные) суд апелляционной инстанции не усматривает. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, с участием ФИО7, которому перед началом осмотра разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, с применением технических средств фиксации, по окончании осмотра замечаний и заявлений от осужденного и участвующих лиц, не поступило.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО7 в совершении преступления в описательно-мотивировочной части приговора приведены: явка с повинной от 23.05.2024, составленная в отсутствие адвоката, при этом фактически юридической помощью при ее составлении ФИО7 не был обеспечен. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной от 23.05.2024, осужденный в судебном заседании не подтвердил, приводя иные обстоятельства.

Кроме того, суд в качестве допустимых доказательств признал: протокол выемки от 30.09.2024, протокол осмотра предметов от 01.10.2024 - CD-диска с видеозаписью осмотра места происшествия от 23.05.2024, обнаружения и изъятия у ФИО7 водных биологических ресурсов, запрещенных в гражданском обороте, постановление о приобщении вышеуказанного CD-диска к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также протокол выемки от 30.09.2024, протокол осмотра предметов от 04.10.2024 - CD-диска с видеозаписью от 23.05.2024 с показаниями ФИО7, постановление о приобщении вышеуказанного CD-диска к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 23.05.2025 сведений об осуществлении видеозаписи при его проведении, не имеется. Показания ФИО7, зафиксированные на видеозаписи, даны в отсутствии защитника, сведений о том, что ФИО7 при этом была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного разбирательства осужденный показания, не подтвердил. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной, а также вышеприведенные процессуальные документы, которыми зафиксированы показания осужденного ФИО7, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, исключение явки с повинной, а также вышеприведенных процессуальных документов из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления. 

Данных свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких и судом апелляционной инстанции. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Судом вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.389.16 п.1),а также неправильное применение уголовного закона (ст.389.18 п.1).

Действия ФИО7 квалифицированы судом первой инстанции по ст.258.1 ч.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов и их дериватов (производных), принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Однако, правильно установив обстоятельства, связанные с незаконным хранением и верно квалифицировав действия осужденного в этой части по ст.258.1 ч.1 УК РФ, суд не установил обстоятельства, при которых ФИО7 приобрел особо ценные водные биологические ресурсы и их дериваты (производные), принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако в приговоре не указаны место, время, способ и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в части незаконного приобретения особо ценных водных биологических ресурсов и их дериватов. Излагая обстоятельства преступления, суд указал, что приобретение совершено в точно неустановленное время, но не позднее 23.05.2024, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах. Таким образом, фактически не приведено в этой части описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и влекущего, по смыслу закона, уголовную ответственность по ст.258.1 УК РФ по признаку «незаконное приобретение» особо ценных водных биологических ресурсов и их дериватов

Учитывая изложенное, вывод суда о виновности ФИО7 в части незаконного приобретения им особо ценных водных биологических ресурсов, и их дериватов (производных) принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, является необоснованным, в связи с чем указанный признак диспозиции статьи 258.1 ч.1 УК РФ подлежит исключению из осуждения ФИО7.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, исследовав в ходе судебного разбирательства явку с повинной ФИО7 и ошибочно сославшись на нее в качестве доказательств его вины, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. В связи с чем, вне зависимости от позиции осужденного, занятой им в свою защиту в судебном заседании, явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства явку с повинной, в связи с вносимым изменением назначенное наказание подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, степени общественной опасности содеянного, а так же наступившими последствиями, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивированы, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом ограничений при назначении исправительных работ, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ, не установлено.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции справедливо не установил оснований при назначении исправительных работ для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения. Вывод суда о возможности исправления осужденного только при реальном отбытии назначенного судом наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решение о конфискации, принадлежащего ФИО7 морозильного ларя «Kelon» соответствует положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о не вручении ФИО7 копии обвинительного акта по делу, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела. Так, согласно расписке от 21.04.2025, ФИО7 получил копию обвинительного акта по уголовному делу. Согласно протоколам судебного заседания от 10.06.2025, 18.06.2025 в ходе которых на неоднократно заданные вопросы суда ФИО7 сообщил в присутствии защитника о получении им копии обвинительного акта. 

Доводы об отсутствии у стороны защиты копии обвинительного акта, а также предоставления недостаточного количества времени для ознакомления с материалами уголовного дела признаются судом апелляционной инстанции надуманными. 

Доводы стороны защиты о нарушении состязательности сторон в связи с лишением возможности допроса подсудимого в ходе судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания. 

Несостоятельными признаются доводы об изложении в обжалуемом приговоре показаний обвиняемого и свидетеля ФИО1 в искаженном виде, поскольку при изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные показания положены в основу приговора с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечаний на протокол судебного заседания с целью уточнения показаний подзащитного и свидетеля ФИО1, стороной защиты не подавалось. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 и ФИО7 влияющих на доказанность вины последнего, не установлено. 

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.09.2025, в отношении ФИО7, изменить:

- исключить из осуждения ФИО7 по ст.258.1 ч.1 УК РФ «незаконное приобретение» особо ценных водных биологических ресурсов и их дериватов (производных), принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- считать ФИО7 осужденным по ст.258.1 ч.1 УК РФ - незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов и их дериватов (производных), принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО7 23.05.2024, протоколы выемки от 30.09.2024, протокол осмотра предметов от 01.10.2024, 04.10.2024, постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- признать смягчающим наказанием обстоятельством явку с повинной ФИО7 от 23.05.2024;

- смягчить назначенное ФИО7 наказание по ст.258.1 ч.1 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Коробкова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: