Дело № 2-920/2024

УИД75RS0003-01-2024-001384-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Елисеевой Е.Л.

С участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Курбатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (далее по тексту - ПАО «Нефтемаркет») с требованиями о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 

На основании трудового договора от 1995 года он работал у ответчика, на день увольнения в должности контролера КПП склада ГСМ г. Чита. Приказом от 15.01.2024 г. № 59 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Кроме того, 16.01.2024 г. он был незаконно уволен с работы на основании приказа от 15.01.20234 года № 60 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания данного приказа явилась устная жалоба от арендатора столовой Общества о том, что в помещении столовой были обнаружены следующие нарушения: открытая входная дверь в столовую; в служебном помещении хаотично разбросаны документы; из прикассовой зоны исчезла мелочь и шоколад; перевернуты стулья на полу; хаотично раздвинуты столы, на которых имеются следы приёма пищи (крошки, обёртки от шоколада и т.п.); на полу разбросаны окурки. Данные обстоятельства и доказательства не подтверждают, что им не были соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, нарушена внутренняя дисциплина. Все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, совершены полностью и в соответствии с ними. В соответствии с должностной инструкцией он не обладает полномочиями по принятию мер к задержанию посторонних лиц. 

Кроме того, характер его служебных отношений с руководителем ПАО «Нефтемаркет» сложились как очень напряженные, и это в полной мере повлияло на принятие решения о его увольнении.

Совершение дисциплинарного проступка, послужившего поводом для увольнения истца, выразилось в том, что истцом и охранником ЧОП, охраняющим территорию предприятия на договорной основе, не был своевременно замечен пьяный гражданин, который зашёл на территорию предприятия. В попытках найти выход гражданин попал в запертую столовую, искал двери, перевернул стулья, сам вышел к КПП, где был встречен охранником ЧОП и после выяснения им обстоятельств был удален с территории предприятия этим же сотрудником ЧОП. Какого-либо имущественного ущерба ПАО «Нефтемаркет» причинено не было. Охранная сигнализация 08 января 2024 года была технически неисправна. Дверь в офис, через которую посторонний человек проник в помещение, запирается, но открывается от легкого толчка без применения ключа, о чём руководству было известно.

Возложение ответственности за указанное в приказе об увольнении событие только на работника без учета его обусловленности, в том числе. Бездействием со стороны работодателя, представляется незаконным. 

Истец непрерывно 30 лет исполнял свои трудовые обязанности и неоднократно поощрялся руководством действующей организации.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец. Работодатель должен представить доказательства, что при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду.

Кроме того, истец был привлечен к исполнению обязанностей контролера при наличии медицинский противопоказаний (глаукома, катаракта обоих глаз, миопия средней степени обоих глаз).

Истец полагает, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм, в отсутствие таких доказательств, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному им нарушению трудовой дисциплины. 

Также, в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил: признать незаконным и отменить приказ № 59 от 15.01.2024 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 60 от 15.01.2024 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности контролера КПП склада ГСМ г. Чита ПАО «Нефтемаркет»; взыскать с ПАО «Нефтемаркет» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194969,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Одновременно с этим просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что срок пропущен им по уважительной причине в связи с обращением в органы прокуратуры с целью защиты своих нарушенных трудовых прав.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО2 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 исковые требования с учетом внесенных уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Нефтемаркет» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было. Возражала против восстановления пропущенного истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав представителей сторон, допросив заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.07.1995 г. был принят на работу АО «Нефтемаркет» (с 2016 г. – ПАО «Нефтмаркет») на должность контролера-охранника в отдел безопасности. Далее наименование должности менялось, согласно записи в трудовой книжке от 01.07.2021 г. должность истца переименована на должность «контролер КПП» (л.д. 39 оборот, 40). 

Приказом от 15.09.2024 г. № 59 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило нарушение должностной инструкции, выразившееся в курении на территории пожароопасного объекта (л.д. 44).

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были истребованы объяснения, от дачи которых тот отказался, в связи с чем 15.01.2024 г. работодателем составлен Акт об отказе предоставить письменные объяснения (л.д. 43).

Согласно служебной записке инспектора ОЭЗ ПАО «Нефтемаркет» ФИО5, в ходе мониторинга архивных записей видеорегистратора сотрудниками ОЭЗ Общества установлено, что во время несения дежурства контролер ФИО4 Мутразаевич находился в помещении поста охраны (КПП) с зажжённой сигаретой, которую подкурил здесь же и покинул помещение спустя некоторое время. Своими действиями ФИО1 не выполнил требования Приказа № 56 от 05.02.2021 г. «Об установлении противопожарного режима на объектах ПАО «Нефтемаркет», согласно которому курение на территории и в помещениях нефтебазы запрещено.

Факт курения ФИО1 в помещении поста охраны (КПП) подтвержден также представленной ПАО «Нефтемаркет» видеозаписью и не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно должностной инструкции контролера КПП отдела режима и охраны труда ОАо «Нефтемаркет», утвержденной генеральным директором ОАО «Нефтемаркет» 05.08.2009 г., контролер в своей деятельности руководствуется, в том числе, Правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности (пункт 1.4.4. Должностной инструкции). Истец с должностной инструкцией ознакомлен 12.08.2009 г. (л.д. 47-48). 

22.01.2023 г. генеральным директором Общества ФИО6 утверждена Инструкция по пожарной безопасности, согласно пункту 3.3.12. которой в ПАО «Нефтемаркет» установлен запрет на курение в служебных и рабочих помещениях. С указанной Инструкцией ФИО1 также ознакомлен 03.07.2023 г., что подтверждается журналом инструктажей по пожарной безопасности.

Таким образом, факт нарушения должностной инструкции истцом ФИО1 и его виновное поведение правильно установлены работодателем. 

Вместе с тем, из оспариваемого приказа следует, что в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладная и объяснительная, тогда как от дачи объяснений работник ФИО1 отказался, о чём составлен соответствующий акт. Докладной в материалах дела также не имеется и, как пояснила в суде представителя ответчика ФИО3, в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка инспектора ОЭЗ ПАО «Нефтемаркет» ФИО5, поименованная как докладная. Таким образом, в оспариваемом приказе указаны иные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, которые не были установлены работодателем. 

В приказе также не указаны сведения о тяжести совершенного ФИО1 проступка. 

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 2007 г. по 2012 г. имел поощрения, в 2023 г. одно дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Наряду с этим, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика.

Отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 установленных работодателем оснований, сведений о тяжести совершенного проступка расценивается судом как существенный недостаток, влекущий отмену взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах приказ № 59 от 15.01.2024 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, приказом от 15.01.2024 г. № 60 об увольнении, ФИО1 был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения в приказе указаны: материалы проверки, акт.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что 07.01.2024 г. в период дежурства контролера ФИО1, на территорию ПАО «Нефтемаркет» в ночное время проникло постороннее лицо (мужчина), который в течение длительного времени бесконтрольно находился на территории ПАО «Нефтемаркет».

По данному факту работодателем были затребованы объяснения от работника ФИО1, от дачи которых он отказался, что зафиксировано в Акте об отказе предоставить письменные объяснения от 15.01.2024 г. (л.д. 42 оборот). 

Согласно Заключению по материалам служебного расследования по факту проникновения и бесконтрольного нахождения на территории ПАО «Нефтемаркет» постороннего лица в ночное время 07.01.2024 г., в период с 08 час. 30 мин. 07.01.2024 г. до 08 час. 30 мин. на дежурстве находились контролер КПП ПАО «Нефтемаркет» ФИО1 и охранник ЧОП «Брест» ФИО7 07.01.2024 г. около 22 часов неизвестный мужчина перелез через забор ПАО «Нефтемаркет», проник на территорию Общества, затем в административное здание, в том числе в помещение столовой, где перевернул стулья, курил, в личных целях использовал мобильный телефон, найденный им в помещении диспетчерской. Какого-либо материального ущерба Обществу не причинил. После обнаружения постороннего мужчины на территории ПАО «Нефтемаркет» ФИО1 выпроводил неизвестного на улицу, за пределы проходной, сказав, что они стоят под камерами. 

В ходе просмотра архивных записей видеорегистратора было установлено, что проникновение постороннего лица произошло в период нахождения на посту охраны истца ФИО1, который занимался личными делами, при этом просматривал что-то на личном планшете, мониторы видеонаблюдения также игнорировал. Своими действиями контролёр КПП ПАО «Нефтемаркет» ФИО1 не выполнил требования должностной инструкции, а именно, не в полном объеме осуществлял охранно-режимные мероприятия по охране имущества ПАО «Нефтемаркет» (п. 3.1). Совместно с охранником ЧОП не предпринял меры к задержанию постороннего лица, проникшего на территорию, не установил его личность и цель и цель проникновения на территорию, не задокументировал факт незаконного проникновения и не доложил о происшествии вышестоящему руководству (п. 3.6).

Согласно должностной инструкции контролера КПП на контролера возлагаются следующие функции: пресечение попыток проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц (пункт 2.2.); непосредственно осуществляет все охранно-режимные мероприятия по охране имущества Акционерного общества (пункт 3.1.); в случае проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц совместно с вооруженным охранником ЧОП принимает меры к их задержанию, установлению личности и цели проникновения на территорию, документирует факт незаконного проникновения, докладывает о происшедшем инспектору охраны и начальнику отдела и действует согласно полученным распоряжениям (пункт 3.6.).

Из представленных стороной истца фото- и видеоматериалов следует, что в течение рабочей смены контролер КПП - истец ФИО1 занимался личными делами, за мониторами не следил, просматривал личный планшет, перемещение постороннего лица по территории ПАО «Нефтемаркет» визуально им не фиксировались. Кроме того, в нарушение должностной инструкции истец не принял мер к задержанию постороннего лица, установлению его личности и цели проникновения на территорию, не задокументировал факт незаконного проникновения, не доложил о происшедшем инспектору охраны и начальнику отдела, напротив, умышленно скрыл эту информацию от работодателя, что подтверждается записью в книге приема-передачи смены ПАО «Нефтемаркет» об отсутствии происшествий. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также стороной истца не оспаривались.

Таким образом, в данном случае работодатель правомерно пришёл к выводу о нарушении трудовой дисциплины работником ФИО1

Также судом установлено, что ранее, приказом ПАО «Нефтемаркет» от 10.03.2023 г № 159 «О применении мер дисциплинарного взыскания» истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту проникновения 17.02.2023 г. (сотрудников УФСБ России по Забайкальскому краю с целью проведения тактических учений) посторонних лиц на территорию ПАО «Нефтемаркет», по причине ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей (л.д. 122). Указанный приказ ФИО1 не оспаривался.

Из содержания приказа об увольнении от 15.01.2024 г. № 60 следует, что основанием для увольнения истца явились два дисциплинарных проступка – факты проникновения посторонних лиц на территорию нефтебазы в ночь с 07.01.2024 г. на 08.01.2024 г. и 17.02.2023 г. 

В приказе от 15.01.2024 г. № 60 указано: «Учитывая то обстоятельство, что данный работник уже подвергался дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок в марте 2023 года, дает основание для увольнения его за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». 

Между тем, приказ ПАО «Нефтемаркет» от 10.03.2023 г № 159 не указан работодателем в приказе об увольнении в качестве основания, послужившего поводом для увольнения.

Таким образом основания, послужившие поводом для увольнения истца, приказ от 15.01.024 г. № 60 не содержит.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО8 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО8, его отношение к труду.

Также, в приказе об увольнении не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности, какие неблагоприятные последствия повлек для работодателя конкретный дисциплинарный проступок данного работника, насколько тяжелыми для работодателя являются эти последствия (при условии, что они объективно имели место быть), что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, следовательно приказ от 15.01.2024 г. № 60 об увольнении истца подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в январе 2024 г. (точная дата не установлена) обратился в прокуратуру Забайкальского края с заявлением о нарушении его трудовых прав. 15.02.2024 г. прокуратура Забайкальского края направила обращение ФИО1 для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, по результатам которого Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае 29.03.2024 г. истцу был дан письменный ответ. 

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец уволен 16.01.2024 г., он подлежит восстановлению на работе в ПАО «Нефтемаркет» в должности контролера КПП склада ГСМ г. Читы, с 17.01.2024 г. 

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, средний дневной заработок истца составляет 1477,04 руб. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, Письмо Роструда от 30.10.2023 N ПГ/22595-6-1). Вынужденный прогул истца - 132 дня (с 17.01.2024 по 30.07.2024 г.). Таким образом, средний заработок истца за вредя вынужденного прогула составил 194969,28 руб.(1477,04 руб. х 132 дня).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения в размере 194969,28 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которым в силу ст. 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания.

В обоснование перенесенных страданий вследствие незаконного увольнения истец ФИО1 указал на наличие на иждивении ребенка-инвалида, незаконное увольнение, отсутствие заработка и как следствие невозможности удовлетворения необходимых жизненных потребностей. 

В соответствии с предпоследним абзацем части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

При этом суд учитывает также положения также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда (пункт 3).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, согласно части 7 статьи 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 30000 руб., считая данную сумму разумной. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 5 399 руб. (5 099 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» от 15.01.2024 № 59 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» от 15.01.2024 № 60 о об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Нефтемаркет» в должности контролера КПП склада ГСМ г. Читы, с 17.01.2024 г. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) оплату времени вынужденного прогула за период с 17.01.2024 по 30.07.2024 в размере 194969,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 399 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 г.