Дело № 2- 859/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Н.Д.ВА. о признании недействительным завещания. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА КА.ва А. В. ДАТА г.р. - сестра истца завещала свою квартиру знакомому ФИО2 К.А. умерла ДАТАг. ФИО1 - наследник по закону считает, что при составлении завещания К.А. не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, в связи с многочисленными заболеваниями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 с иском не согласна.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА КА.ва А.В. ДАТА г.р. - родная сестра ФИО1 завещала свою квартиру по адресу: АДРЕС знакомому ФИО2

Завещание удостоверено Свидетель №1 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Еманжелинского муниципального района л.д.29.

К.А. умерла ДАТАг.л.д.27.

ФИО1 - наследник по закону считает, что при составлении завещания К.А. не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, в связи с многочисленными заболеваниями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представил суду доказательств, согласно которых завещание может быть признано судом недействительным.

Нотариус Свидетель №1 сообщил суду, что спорное завещание составлено и удостоверено ДАТАг.в полном соответствии с законом. КА.ва А.В. сама пришла к нотариусу, находилась в здравом уме, твердой памяти. Сообщила, что в Петербурге у неё живет брат, отношения с ним не поддерживает, только периодически созванивается. КА.ва А.В. решила оставит квартиру своему знакомому ФИО2 Пояснения КА.вой А.В. были рассудительны, действия весьма целесообразны, что свидетельствует о полном понимании ею значения и последствий своих действий. В завещании расписалась четко, без ошибок.

Свидетели Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что общались с КА.вой А.В. по день её смерти, им известно о том, что она при жизни выразила свою волю оставить квартиру ФИО2, в связи с чем оформила завещание. 

Свидетели пояснили, что не смотря наимевшиеся заболевания, КА.ва А.В. пользовалась мобильным телефоном, сохраняла общение с братом, перевела на его счет в банке крупную сумму денег, вела записи в тетради о своих доходах и расходах, организовывала свой быт, знала о своих заболеваниях и их лечении. Оснований не доверять свидетелям, у суда нет.

Согласно посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизе, проведенной экспертами ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1г.Челябинск в юридически значимыйпериод КА.ва А.В. могла понимать значение своих действийи руководить ими на момент составления завещания от ДАТАг.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться в том числе данными экспертизы, так как выводы экспертов отвечают критериям допустимости и относимости. Эксперты обладают необходимыми познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений в момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у КА.вой А.В. не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

За услуги представителя при рассмотрении данного дела ФИО2 оплатил 15 000 руб., что подтверждено договором. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя, так как представитель знакомился с материалами дела, занимался сбором доказательств, составлением возражений на исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях. ФИО1 не заявлял ходатайства о снижении судебных расходов. Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья