Дело № 2-2681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный», действующий в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726586 руб. 47 коп., в том числе: сумма основного долга – 115036 руб. 64 коп., сумма начисленных процентов – 50848 руб. 10 коп., сумма пени – 1560701 руб. 73 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 121951 руб. 22 коп., под 26 % годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1726586 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 115036 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам – 50848 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1036015 руб. 19 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 524686 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905741 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 115036 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам – 50848 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1160254 руб. 77 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 579602 руб. 48 коп., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 833 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от указанное гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворений требований Банка по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых также заявила о применении срока исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения требований Банка просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера начисленной неустойки по основаниям ее несоразмерности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 121951 руб. 22 коп., под 26 % годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика №, открытый в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере 121951 руб. 22 коп. подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в даты, указанные в данном Графике. 

Графиком погашения предусмотрен аннуитетный платеж в размере 4914 руб. 42 коп. (последний платеж – 4907 руб. 52 коп.).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора стоны пришли к соглашению, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в т.ч. в случае, если заемщик нарушил на пять или более рабочих дней установлены срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего договора; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные в настоящем договоре или графике сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии, которое было оставлено без исполнения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что последнее гашение задолженности по кредитному договору было произведено ею ДД.ММ.ГГГГ, датой очередного платежа, согласно представленного графика гашения, является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 платеж не произведен, с указанной даты для Банка начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование им.

Исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности в следующем размере: просроченный основной долг-65818 руб. 97 коп., просроченные проценты-12777 руб. 85 коп.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1160254 руб. 77 коп., пени на сумму задолженности по процентам в размере 579602 руб. 48 коп. 

Поскольку по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, суммы штрафных санкций, начисленных на указанные платежи, также исключаются из расчета задолженности в соответствии с положениями ч.2 ст. 207 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и полагает, что размер неустойки подлежит снижению в силу следующего.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 1% в день, соответствующий по каждому виду платежа 365% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Центробанком России (8,25% годовых), так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами (26% годовых), а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки (365 % годовых) средней ставке банковского процента по потребительским кредитам, несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустоек, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку возврата процентов суммам задолженности по основному долгу и процентам, а также последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов подлежит снижению до 15000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16396 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98596 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 65818 руб. 97 коп., сумма начисленных процентов - 12777 руб. 85 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 15 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины - 16396 руб. 49 коп.

В остальной части иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: О.М. Фурсова