РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката МСИ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № (№) по жалобе защитника МСИ на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МСИ обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, составленных с нарушением установленного порядка заполнения, кроме того основаны на показаниях потерпевшего Н, субъективных восприятиях инспектора ДПС, не подтвержденными материально.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № от ** в отношении ФИО1 составлен в том, что ** в 00 час.06 мин. в ... в 34 микрорайоне дворовый проезд в районе ... он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанным административным протоколом действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к административному правонарушению, оставление места ДТП.

В обоснование своих доводов указывал, что при производстве маневра в дворовом проезде контролировал движение управляемого им автомобиля, кроме того, дополнительно за безопасностью маневра наблюдал с пассажирского сиденья доктор бригады Скорой медицинской помощи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДТП произошло в 00 час. 06 мин. **.

Тогда как, «Схема осмотра места административного правонарушения» составлена **, а следовательно ее нельзя признать допустимым доказательством, так как с ** автомобиль потерпевшего неоднократно перемещался.

Кроме того, потерпевший обнаружил повреждения на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> не сразу по отъезду автомобиля под управлением ФИО1, а спустя длительный промежуток времени, после чего до составления «Схемы...» он неоднократно перемещал автомобиль с предполагаемого места ДТП. При составлении данной схемы ФИО1 не присутствовал.

** инспектором ДПС был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, в отсутствии ФИО1 и специалиста в области авто-техники.

В заявленном ходатайстве о направлении материала для дополнительной проверки с целью проведения автотехнической и химической экспертиз для установления соответствия повреждений и химического соответствия лако-красочных покрытий в повреждениях автомобилях судом необоснованно отказано.

Таким образом, допущенные инспектором нарушения при составлении процессуальных документов не могут быть основанием признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактически доказательствами вины ФИО1 по мнению суда: «В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО1 к столкновению с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, установлен на основании сообщения владельцу поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции».

Обращение в полицию зафиксировано материалами административного производства **, то есть по истечении более чем 2-х суток. Сколько автомобилей за указанное время могло проехать и повредить автомобиль «потерпевшего». В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП ч.1 «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина» ч.3 «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность» ч.4 «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, оспаривал свою причастность к совершению правонарушения, поскольку он уверен в том, что при маневрировании он не допустил столкновения транспортных средств, в противном случае он бы не уехал, его ответственность застрахована. Вместе с ним находились фельдшер С и врач-педиатр Ч, последний выходил из автомобиля для того, чтобы контролировать маневрирование. Повреждения, которые были обнаружены на автомобиле скорой помощи - были ранее и это не царапины и краска, на осмотр его не приглашали.

Защитник – адвокат МСИ поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, нет оснований для выводов о том, что именно от столкновения с автомобилем его подзащитного произошли повреждения на автомобиле потерпевшего. 

Потерпевший Н в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ... П, пояснил что ни у кого из свидетелей объяснения он не отбирал. Ранее он предоставлял цветные фотоснимки повреждений транспортных средств, не может пояснить почему в материале они черно-белые. При проверке сообщения им был сделан запрос на станцию скорой помощи для установления водителя, им был установлен ФИО1 на автомобиле скорой помощи также обнаружены повреждения слева – перед задним крылом и задней аркой – царапины. Со слов потерпевшего ему известно, что обнаружил он повреждения через два дня, тчо он пересмотрел видео за длительный промежуток времени и кроме как это автомобиль скорой помощи более никакой автомобиль под подозрение не попал. Осмотр автомобиля скорой помощи производился в отсутствие ФИО1 (пояснил, что в отпуске), был в присутствии механиков гаража станции скорой помощи. При осмотре он видел темные следы на автомобиле скорой помощи, и белые следы на Форде Фокус, по высоте они тоже совпадали. Видео не снимали. Представитель собственника ТС скорой помощи не привлекался и не опрашивался.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч пояснил, что он работает врачом-педиатром на станции скорой помощи ОГЮУЗ «Ангарская городская больница», ** он работал в выездной бригаде совместно с фельдшером С, водителем был ФИО1 В ночь с ** на ** им поступил вызов в ..., при заезде во двор одного из домов они не смоли проехать, так как дворовой проезд был заставлен с дух сторон автомобилями. Сначала они поехали, а дальше поняли, что не смогут проехать, тогда ФИО1 стал задом сдавать. Поскольку машины были с двух сторон, сам он вышел из автомобиля скорой помощи и стал контролировать маневрирование, стоя сзади, и смотрел, чтобы ФИО1 не задел стоящие автомобили. Они спокойно выехали назад, затем вышли из машины, сходили на вызов и уехали. Никаких признаков, в том числе звуков, столкновения транспортных средств не было. ФИО1 проезжал на достаточном расстоянии от стоящих автомобилей. С ними еще находилась С, которая сидела посередине между ним и ФИО1 Если бы произошло столкновение, то они бы точно не уехали. Со двора они выезжали примерно 10 минут, автомобиль «скорой» двигался на него назад. 

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в выездной бригаде скорой помощи ОГБУЗ «Ангарская городская больница». ** она работала в смене совместно с водителем ФИО1 и врачом Ч, в ночное время им поступил вызов в ..., она в автомобиле находилась между ФИО1 и ФИО3. Дорога во дворе дома оказалась заставлена автомобилями, было очень трудно проехать. ФИО1 очень опытный водитель, он аккуратно вырулил задом и они не стали проезжать во двор, все было благополучно, никаких признаков столкновения не было, ни скрипов, ничего иного. В какой-то момент Ч выходил из автомобиля и помогал ФИО1 контролировать расстояние до стоящих автомобилей, слева в основанном контролировал ФИО1, а Четвергов – справа. Она влево не смотрела, так ей ничего не видно было, она ориентировала только по звукам, если бы произошло столкновение, то это сразу бы заметили и никуда бы не уехали. Случаи ДТП на станции скорой помощи бывают, но никто никогда не уезжает, поскольку все автомобили и застрахованы.

Выслушав ФИО1, защитника МСИ, свидетелей, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы дела об административном правонарушении рассматриваемого дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствия свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ** в ** часов ** минут в ... дворовой проезд в районе ... ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В качестве доказательств установленных обстоятельств дела в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении ... от **, копии материала по факту ДТП (карточка операции с водительским удостоверением, список административных правонарушений ФИО1, объяснения Н от **, рапорт, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от **, схема места совершения административного правонарушения от **, объяснения Н от **, объяснения ФИО1 от **, а также полученные при рассмотрении дела мировым судьей объяснения ФИО1 от **, объяснения представителя потерпевшего Н от **, видеозапись момента ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... и ..., от ** подлежит отмене. 

Согласно постановления мирового судьи от **, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом срок давности привлечения к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, а по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - 60 календарных дней.

События дорожно-транспортного происшествия состоялись **, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено **, то есть по истечении 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, который истек **.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ составляет 60 дней.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Согласно п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пунктов 2 и 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2);

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение срока привлечения к административной ответственности не исключает возможность проверки и оценки доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Заявителем ФИО1 в жалобе приведены доводы об оспаривании своей вины в совершении административного правонарушения ввиду непричастности к совершению ДТП. 

Установленные по делу обстоятельства, в том числе как при рассмотрении жалобы, так и мировым судьей, с учетом представленной в материалы видеозаписи потерпевшим Н, пояснений самого ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей, позволяют прийти к безусловному выводу об отсутствии умысла у ФИО1 не только на покидание места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), а также на совершение действий, образующих состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду того, что он мог не заметить совершение ДТП. 

При этом, исходя из представленной видеозаписи достоверно не следует, что при маневрировании автомобиль скорой медицинской помощи допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Н, поскольку место удара находится вне зоны видимости.

Из пояснений инспектора П, следует, что потерпевший устно сообщал ему относительно видеозаписи, что Н был просмотрен длительный промежуток времени видеозаписи с камеры наблюдения подъезда дома, из которой он сделал вывод, что повреждения на его ТС могли возникнуть вероятнее всего в результате маневрирования автомобиля скорой медицинской помощи вблизи его ТС.

Также учитывается, что потерпевший Н обнаружил повреждения на своем ТС по истечении двух суток после момента приезда автомобиля скорой медицинской помощи под управлением ФИО1

Относительно имеющихся повреждений на транспортных средствах потерпевшего и автомобиля скорой медицинской помощи, учитывая представленные в материалы дела протокол осмотра и проверки техничного состояния транспорта от **, фотоснимки и отсутствие заключения специалиста, суд не может прийти к неопровержимому выводу об их образовании в результате одного ДТП.

При таких обстоятельствах установлено, что в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, а потому суд считает недоказанным факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем не менее, установив, что на момент вынесения постановления мировым судьей о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, истек срок привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника МСИ на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Назарова