Дело № 2-6237/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

представителя истца Колба В.В., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении ее иска к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства. На основании изложенного просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2018 года по 08 апреля 2017 года в размере 1 100 446 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 384 рубля.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнив в судебном заседании период взыскания неустойки – с 18 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, указал на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного права и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить этот размер до суммы страхового возмещения. Ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, а требование истца компенсации морального вреда полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованием материалов гражданского дела № установлено, что 27 ноября 2015 года в 09 часов 05 минут в районе д. 29 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8, в результате чего совершила с этим автомобилем столкновение.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2017 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования ФИО5, в пользу которой с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 338 599 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 169 299 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 100 рублей, а всего 541 998 рублей 50 копеек.

Судом также установлено, что 18 апреля 2016 года ФИО5 в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате, 26 апреля 2016 года повторно подано заявление о страховой выплате, а 06 июля 2016 года ответчик получил досудебную претензию с требованием произвести оплату материального ущерба и понесенных расходов. Доказательств направления ответа на заявления и претензию ответчиком не представлено.

Выданный по указанному гражданскому делу исполнительный лист предъявлен к исполнению 05 апреля 2017 года (л.д. 23).

03 июля 2018 года представитель ФИО2 (фамилия ФИО11 изменена в связи с вступлением в брак) направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила в течение 10 дней со дня получения этой претензии выплатить неустойку в сумме 1 100 446 рублей 75 копеек (л.д. 28-30). 

Получив 05 июля 2018 года претензию, страховая компания оставила ее без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истца не направила.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела в совокупности, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании со САО «ВСК» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с рассчитанным истцом размером предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, в сумме 1 100 446 рублей 75 копеек, поскольку в силу прямого указания Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, длительный период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения 338 599 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно тексту искового заявления данное требование основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО, который является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, не содержит основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

В этой связи требование ФИО2 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследованием материалов дела установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 17 384 рубля (л.д. 33-54). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 585 рублей 99 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере 338 599 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 353 599 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 585 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина