Судья Погорелая Т.И. Дело № 22- 3522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Ким Д.О.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника Береговского В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 и обвиняемой ФИО1 об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Береговского В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости содержания её под стражей, не приняв во внимание, что отсутствуют основания подозрения того, что она совершила преступление. Она законопослушная гражданка и не занимается никакой экстремистской деятельностью, от следствия не скрывалась, постоянно проживает по месту своей прописки, ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть, поскольку является верующим человеком, уважительно относится к представителям других религий и национальностей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Знающие её, могут дать ей положительную оценку, что подтверждается представленными в деле характеристиками. Нет доказательств того, что она может помешать следствию, оказывать давление на свидетелей, скрываться. Единственная причина, по которой её содержат под стражей – это её вероисповедание. Верховный Суд не запрещал религию свидетелей И-вых, и она по-прежнему может её свободно исповедовать и обсуждать с другими, молиться, что гарантировано Конституцией РФ, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. Она пользуется своим конституционным правом. Считает, что фактически она подвергается преследованию, и наказанию за свою веру, что свидетельствует о дискриминации и нарушении конституционных прав. Просит постановление отменить, освободить её из-под стражи. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, особая сложность предварительного следствия обусловлена обстоятельствами расследуемых событий, правовой и фактической сложностью уголовного дела, связанной с соблюдением процессуальных норм при расследовании уголовного дела, предъявления обвинения по настоящему делу нескольким лицам, с которыми также проводятся следственные и процессуальные действия, проведением экспертиз.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования. 

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, существенно не изменились и не отпали. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, суд принял во внимание ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления, сведения о её личности. 

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении в совершении тяжкого преступления, против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, которая не замужем, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей, жителей поселка на нее не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что избираемая лицу мера пресечения по общему правилу должна обеспечивать не только обязательность явок по вызовам к следователю и в суд, но и достижение определенных целей, в частности, надлежащее поведение лица в период действия меры пресечения, непрепятствование производству по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении в соучастии тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, исходя из его тяжести, особой сложности, принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ей обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии от суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ей известны, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время еще не завершено и вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой мерой пресечения.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защитник не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на данном этапе предварительного следствия. 

Продленная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного следствия, а также исключит возможность её сокрытия от следствия, а впоследствии от суда.

Дальнейшее содержание обвиняемой под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следователем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Такие сведения о личности обвиняемой ФИО1 как возраст, род занятий, семейное положение, наличие у неё постоянного места жительства, отсутствие судимостей и другие, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом общих сроков предварительного следствия, объема проделанной работы, специфики расследуемого дела, завершающего этапа предварительного следствия, соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий. 

Неэффективной организации расследования, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено. В этой связи оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о том, что в настоящее время все следственные мероприятия выполнены, ФИО1 не представляет опасности для общества, ей предъявлено новое обвинение, в связи с чем, она не сможет повлиять на ход следствия, а также о том, что изменилась квалификация вменяемого ФИО1 преступления, не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку в представленных материалах указанные защитником сведения отсутствуют

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку вопросы, касающиеся виновности либо невиновности, доказанности события преступления, оценки доказательств по делу, их относимости, допустимости, достоверности, правильности квалификации действий виновного лица, подлежат рассмотрению только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко