Дело № 2-28/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 января 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артинского Райпо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ

Артинское районное потребительское общество (далее Артинское Райпо) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. 

В обоснование иска председатель правления Артинского РАЙПО ФИО2 указала, что ответчик на основании трудового договора № от 26.12.2017 года работала в Артинском Райпо в должности продавца 3 разряда, в магазине ТПС, расположенном 

<

адрес> А. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки в магазине. После проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей (ревизии) в указанном магазине была выявлена недостача в размере 15 297,81 рублей. Инвентаризация была проведена за период с 13.04.2018 года по 29.05.2018 год. В проверяемый период, в магазине работала бригада в составе ФИО1 и ФИО3 Соответственно сумма ущерба была разделена на обоих членов бригады в равных долях. ФИО3 свою часть суммы ущерба в размере 7 648,91 рублей возместила. Ответчик в межинвентаризационный период с 30.04.2018 года по 29.05.2018 года была на больничном. Однако исходя из имеющихся документов (объяснительных и докладных материально ответственных лиц), а также результатов служебного расследования, принято решение о распределении суммы материального ущерба в равных долях. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 648,90 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о его месте и времени повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 исковые требования Артинского Райпо поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования истца обусловлены наличием материальной ответственности ответчика как работника, за ущерб, причиненный им работодателю.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно трудовому договору № от 26.12.2017 года ФИО1 работала в Артинском Райпо в должности продавца 3 разряда, в магазине ТПС, расположенном 

<

адрес> 

26.12.2017 года с ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки в магазине.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85 абз. первый).

Ответчик по делу ФИО1 была принята продавцом магазина соответственно, осуществляла функцию продавца, была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, из которой следует, что продавец осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.

Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчика являлась обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлена как фактическая должность ответчика, так и ее функциональные обязанности.

Относительно утверждения порядка и процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит, что и эти требования истца были соблюдены в том объеме, к которым законодательство о труде предписывает работодателю соблюсти при решении данного вопроса. 

Указанным выше Постановлением Минтруда № 85, утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где в Разделе II п. 5 указано, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (Бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (Бригаду) новых работников. 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 вступила в коллектив (бригаду) с момента заключения трудового договора с 26.12.2017 года.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Из представленных суду материалов, а именно: приказа № от 30.05.2018 года о проведении инвентаризации, акта результатов проверки ценностей магазина № 7 ФИО5 п.Арти от 30.05.2018 года, инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств, явствует, что в результате проведенной инвентаризации за период с 13.04.2018 года по 29.05.2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15 297,81 рублей. 

Факт недостачи, ее сумма, а также процедура инвентаризации, ответчиком не оспаривались.

Как видно из объяснений ФИО1 и ФИО3, причину недостачи они объяснить не могут.

Также в письменных объяснительных ФИО1 указала, что с 30.04.2018 по 28.05.2018 года находилась на больничном, ключи от магазина не сдавала, 28.04.2018 года отпустила товары в долг на сумму 1 500 рублей.

Из письменной объяснительной ФИО3 следует, что 21.05.2018 года ФИО1, будучи на больничном, по ее просьбе выходила на работу. Ответственность за недостачу с себя не снимает, и просит недостачу поделить пополам с продавцом ФИО1

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 возместила половину суммы недостачи.

Согласно распоряжению № от 31.05.2018 года ответчик ФИО1 уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения.

Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей. Кроме того, поскольку ФИО1 допущен отпуск товаров долг, она выходила на работу в период нахождения на больничном, ключи от магазина имелись у обоих продавцов, следовательно сумма недостачи подлежит распределению на обоих материально-ответственных лиц в равных долях.

На ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Данное положение закона было разъяснено ей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Артинского Райпо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в качестве ущерба, причиненного работодателю 7 648,90 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Прибытков И.Н. 

Копия верна: Прибытков И.Н.