Дело № 2-234/2025

УИД:23RS0049-01-2025-000179-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 20 марта 2025 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг независимого эксперта и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг независимого эксперта и взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 261 рубль 70 копеек, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1 071 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 204 933 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 26 июня 2024 года в 13 часов 20 минут в ст. Тбилисской на автодороге по улице Октябрьской произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Tank, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер № – ФИО2. Собственником данного транспортного средства является - ФИО3. Автомобиль виновника не был застрахован по договору ОСАГО, поэтому истец не мог обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате. Ввиду изложенного истцом была проведена независимая экспертиза для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. По результатам заключения, полная сумма восстановительного ремонта составляет 166 261,70 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей. Таким образом, общий ущерб составляет 176 261 рубль 70 копеек. 23 октября 2024 года и 26 октября 2024 года ответчикам были направлены претензии с требованием произвести выплату ущерба в полном объеме, либо предложить другой способ урегулирования спора в досудебном порядке, которые так и остались без ответа. Моральный вред, связанный с переживанием, вынужденными временными потерями на посещение эксперта, юриста, обращением в суд, и вызванным всеми перечисленными обстоятельствами общим длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в размере 50 000 рублей. Таким образом, из-за отсутствия договора ОСАГО у виновной стороны, возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ. Ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Полагает, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно собственником транспортного средства - ФИО3. В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы: на оказание экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1071,3 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей и нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, которые считает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Составу суда доверяет. Отводов не имеет. Не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2024 года в 13 часов 20 минут в ст. Тбилисской на автодороге по улице Октябрьской произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Tank, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

Собственником данного транспортного средства является - ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО2.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В связи с тем обстоятельством, что у виновника дорожного-транспортного происшествия отсутствовал договор ОСАГО, истец был вынуждена обраться в ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного Toyota Tank, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7. 

Согласно Экспертному Заключению № 24/067 от 20 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tank, государственный регистрационный знак №, составила 166 261 рубль.

Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 166 261 рубль.. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по заключению № 24/067 от 20 декабря 2024 года в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление заключения 24/067 от 20 декабря 2024 года ФИО1 в материалы дела представлен чек на расчет стоимости материального ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены доказательства, в части оплаты расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, почтовых услуг в размере 1 071 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судом учтено, в частности, то обстоятельство, что ответчиками нарушены права истца. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в размере 5 987 рублей 85 копеек, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, за исковые требования имущественного характера и 3000 рублей за исковые требования неимущественного характера. Всего взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 8987 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг независимого эксперта и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № от 12 января 2023 года в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 261 рубль 70 копеек, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 071 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 254 932 рубля 70 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в доход государства РФ государственную пошлину в размере 8987 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/