Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Анива 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 января 2018 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что 26 апреля 2010 года с Ди Г.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей сроком возврата 10 апреля 2015 года, процентная ставка 18% годовых. 

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

Заемщик не производит в полном объеме ежемесячную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 27 ноября 2017 года сумма задолженности составляет 752 051 рубль 97 копеек, в том числе: 198 333 рубля 19 копеек – просроченный основной долг, 203 882 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 229 825 рублей 02 копейки – пеня за просроченный основной долг, 120 011 рублей 00 копеек – пеня за просроченные проценты. 

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства № и №.

03 октября 2017 года банк направил заемщику и поручителям уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы задолженности. Однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2010 года, заключенный с Ди Г.М., взыскать солидарно с Ди Г.М., ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 752 051 рубль 97 копеек, судебные расходы в размере 16 720 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Ди Г.М., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Ди Г.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 18% годовых на срок до 10 апреля 2015 года.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил 26 апреля 2010 года на банковский вклад Ди Г.М. сумму кредита в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им акционерным обществом «Россельхозбанк» 26 апреля 2010 года заключены договора поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3, согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Ди Г.М. обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

В судебном заседании установлено, что заемщик Ди Г.М. не исполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору с ноября 2013 года.

05 октября 2017 года истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном расторжении кредитного соглашения, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 03 ноября 2017 года, которые ответчиками оставлены без ответа.

За период с 11 ноября 2013 года по 27 ноября 2017 года размер задолженности по кредиту составил 752 051 рубль 97 копеек, из них: 198 333 рубля 19 копеек – просроченный основной долг, 203 882 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 229 825 рублей 02 копейки – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 120 011 рублей 00 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составляет 349 836 рублей 02 копейки.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга, процентов признан судом верным, ответчиками доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено. Какого-либо иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с ноября 2013 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку, несмотря на нарушение с ноября 2013 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до января 2018 года не применял, суд полагает возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций, включающих в себя пеню за несвоевременную уплату основного долга, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 40 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчиков Ди Г.М., ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, составляет 442 215 рублей 95 копеек, из них: просроченный основной долг – 198 333 рубля 19 копеек, проценты – 203 882 рубля 76 копеек, неустойка – 40 000 рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении Ди Г.М. условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, в размере 10 720 рублей 52 копейки, с ответчика Ди Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная истцом за исковое требование о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 442 215 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 10 720 рублей 52 копейки, а всего 452 936 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова