Мировой судья Латыпов Р.У. Дело №10-30/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлёва Т.Х.,

с участием государственного обвинителя Бугульминского городского прокурора Кузьмина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гусева Г.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Лысовой А.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2017 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 15 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> Республики Татарстан дождался прихода своей бывшей супруги – ФИО2, прошел за ней следом и, воспользовавшись тем. что она зашла в свою 

<

адрес> не успела закрыть дверь, действуя умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища ФИО2, не получив согласия последней, которая ранее не впускала его, во время закрытия входной двери, подставил между дверью и дверной коробкой ногу, после чего силой открыл дверь и оттолкнул ФИО2 в сторону, которая препятствовала ему, встав в проеме двери, незаконно, против воли и согласия ФИО2 проник в жилище последней, расположенное по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо изменить назначенное наказание. В обосновании жалобы указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно по приглашению потерпевшей бывал в ее квартире. Потерпевшая приглашала его в квартиру для получения от него материальных выгод, а также для получения от него согласия на удочерение их дочери другим мужчиной. Не получив от него согласие на удочерение, потерпевшая обратилась с заявлением в ОВД о якобы его незаконном проникновении в квартиру. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства он указывал, что со стороны потерпевшей запрета на вход в квартиру не было, когда потерпевшая предложила ему выйти из квартиры, то он сразу покинул квартиру. Назначенное ему наказание не соответствует его личности и тяжести содеянного. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Гусев Г.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО2 просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании приговор мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Из представленных в суд материалов следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан приговора от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 были учтены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о доказанности его вины в совершении преступления, а также все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, его действиям дана правильная юридическая оценка, по части 1 статьи 139 УК РФ, они квалифицированы правильно. 

Наказание ему назначено в пределах санкции, установленной уголовным законодательством, оно соразмерно совершенному преступлению в соответствии с требованием закона. С учётом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 по доводам, указанным в жалобе, а также озвученным в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Т.Х. Журавлёв