Дело № 2-1656/2020

73RS0013-01-2020-002534-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и части принятых на нем решений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что кворум на данном собрании, возможно, был достигнут мошенническим путем, бюллетени голосования подписывали не собственники квартир. Просила признать недействительными общее собрание, оформленное протоколом №* от (ДАТА) и все принятые на нем решения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что ФИО1 просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пунктам 5 и 6, которые касаются расторжения договора на уборку подъездов с ИП ФИО3 и наделения управляющей организации правом заключить договор с иным лицом. 

Дополнительно суду пояснил, что ранее Димитровградским городским судом 

<

адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ФИО5, в котором она просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом №* от (ДАТА). В рамках указанного дела судом были истребованы подлинники бюллетеней голосования. Сверив подписи собственников в бюллетенях голосования, проходившего в период со (ДАТА) по (ДАТА), с подписями собственников в реестре голосования, проходившего в период с (ДАТА) по (ДАТА), он обнаружил, что подписи собственников, выполненные ими в бюллетенях голосования, отличаются от подписей, выполненных ими в реестрах голосования. Также есть случаи голосования за несовершеннолетних детей при отсутствии документов, подтверждающих, что голосовавшие являются их законными представителями. Есть случай не указания в реестре голосования полных данных собственников квартиры. По его подсчетам в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 48,76 % площади.

Принятием решений о расторжении договора на уборку подъездов с ИП ФИО3 нарушены права истца, поскольку ФИО1 устраивало качество услуг, оказываемых ИП ФИО3 ФИО1 не согласна с решением о расторжении договора на уборку подъездов с ИП ФИО3 и заключением договора на уборку подъездов с иной компанией. Кроме того, не известно, с кем ООО «Городская УК» от имени собственников намерено заключить договор на уборку подъездов и на каких условиях. Им известно, что данными договорами предусматривается возможность в одностороннем порядке увеличивать тарифы на услуги по уборке подъездов. ФИО1 считает, что собственникам предложат заключить аналогичный договор. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.66), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что процедура проведения собрания соблюдена, кворум имелся. Собственники были извещены о проведении собрания заранее в установленном порядке, что подтверждается соответствующим извещением. Участие в голосовании принимали собственники в соответствии с предоставленным реестром. Во исполнение норм действующего жилищного законодательства подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> направлены в орган государственного жилищного надзора - Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среду 

<

адрес>. Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среду 

<

адрес> проведена проверка представленных документов, по результатам которой установлено наличие кворума на общем собрании. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Городская УК», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

ФИО3 представлен отзыв, согласно которому, она с исковыми требованиями согласна.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как установлено в судебном заседании, в период с (ДАТА) по (ДАТА) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: 

<

адрес>. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе собственника 

<

адрес>.43 по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Принятые на данном общем собрании решения оформлены протоколом №* от (ДАТА) (т.1 л.д.6-9).

Согласно пунктам 5 и 6 повестки дня, а также итогам голосования, на собрании были приняты, в том числе, решения о расторжении договора на уборку подъездов, лестничных клеток МКД с ИП ФИО3 и наделении ООО «Городская УК» правом расторгнуть с ИП 

<

данные изъяты> договор и правом от имени собственников заключить договор на уборку подъездов, лестничных клеток МКД с третьими лицами.

Разрешая доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд исходит из положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При определении кворума общего собрания суд исходит из информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которой, общая площадь квартир с учетом лоджий составляет 4 650,90 кв.м., площадь лоджий – 477,36 кв.м., жилая площадь – 2 692,60 кв.м., площадь нежилых помещений – 973,84 кв.м., всего площадь по дому – 5 624,74 кв.м. (т.1 л.д.78). Таким образом, необходимое для кворума количество голосов должно составлять не менее 2 573,69 ((5 624,74 кв.м. - всего площадь по дому – 477,36 кв.м. - площадь лоджий, которая не входит в площадь жилых и нежилых помещений) : 2).

Согласно протоколу от (ДАТА), общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 452,77 кв. м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 984,79 кв.м., что составляет 67,03 % голосов от общего числа собственников. Таким образом, принятая при подсчете голосов площадь помещений многоквартирного дома не соответствует площади, указанной в технической документации.

Между тем, при площади 5 147,38 кв.м., подлежащей учету при определении кворума, участии в голосовании собственников помещений, обладающих 2 984,79 кв.м., число принявших участие в голосовании составляет 57,99 % голосов от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе реестра голосования, выписок из ЕГРН, полученных по запросу суда, в голосовании приняли участие только собственники помещений МКД, голосование лиц, не являющихся собственниками помещений, не установлено. Также не установлено голосование собственников не в соответствии с принадлежащими им долями.

В судебное заседание представлены подлинники материалов проведения общего собрания, направленные в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта 

<

адрес>, в которых имеются объявление о проведении собрания, акт размещения объявления о проведении общего собрания, протокол общего собрания от (ДАТА), реестр собственников помещений многоквартирного дома с указанием даты регистрации права собственности, долей собственников в праве собственности, список присутствовавших на очной части общего собрания, бюллетень очно-заочного голосования собственников, акт размещения протокола №* от (ДАТА).

При этом, отсутствие отдельного бюллетеня голосования, заполненного каждым из собственников, само по себе об отсутствии кворума не свидетельствует, поскольку общий бюллетень очно-заочного голосования собственников помещений МКД содержит все необходимые сведения о голосовавших, результаты голосования по каждому из пунктов повестки общего собрания.

Суд полагает, что подобная форма выражения мнения собственниками помещений не противоречит закону. При этом, из бюллетеня следует, что каждый проголосовавший проголосовал только за один из возможных вариантов голосования, что соответствует ч.6 ст.48 ЖК РФ. 

Как следует из бюллетеня голосования, в нем действительно указаны не полные данные собственников 

<

адрес>, а именно – указано на участие в голосовании 

<

данные изъяты> Вместе с тем, согласно сведениям о зарегистрированном праве собственности, представленным Димитровградским филиалом АО «Имущественная корпорация 

<

адрес> «Ульяновское областное БТИ», право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> являются 

<

данные изъяты>, по 1\3 доле каждый на основании договора о передаче жилых помещений собственность от (ДАТА) (т.1 л.д.31). При таких обстоятельствах оснований полагать, что участие в голосовании приняли не собственники, а иные лица, не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются 

<

данные изъяты>, тогда как в голосовании за всю площадь квартиры приняла участие одна 

<

данные изъяты>, опровергаются данными Единого государственного реестра недвижимости, из которого следует, что с 2008 г. единственным собственником указанного жилого помещения является 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.9-10).

Доводы истца о том, что собственниками 

<

адрес> являются 

<

данные изъяты>., однако участие в голосовании приняли 

<

данные изъяты>., несостоятельны, поскольку, согласно копиям свидетельств о заключении брака, смена фамилий 

<

данные изъяты> произведена в связи с заключением ими брака (т.2 л.д.11, 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками 

<

адрес> площадью 88,10 кв.м. являются: несовершеннолетние 

<

данные изъяты>, - по 1\5 доле каждый, а также 

<

данные изъяты> – по 1\10 доле каждый (т.1 л.д.171-172). Согласно бюллетеню голосования, в голосовании приняли участие 

<

данные изъяты> проголосовавшая за 1\10 долю, а также 

<

данные изъяты>., проголосовавший за свою 1\5 долю, а также за 4\5 доли. Суд полагает, что, исходя из отчества несовершеннолетних собственников долей квартиры, есть все основания полагать, что голосование за несовершеннолетних осуществлено их отцом – 

<

данные изъяты> Доказательств иного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками 

<

адрес> площадью 69,80 кв.м. являются: несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> – по 1\4 доле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., которая, согласно копиям свидетельств о рождении, о заключении брака и о расторжении брака, является матерью несовершеннолетней (т.2 л.д.12-14). Довод стороны истца о том, что несовершеннолетняя 

<

данные изъяты>. сама расписалась в бюллетене, является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, даже при исключении из площади проголосовавших площадь, приходящуюся на несовершеннолетних детей, 70,48 кв.м. (

<

данные изъяты>) и 17,4 кв.м. (

<

данные изъяты>.), общая площадь принявших участие в голосовании составляет 56,27 % от площади собственников всех помещений, что свидетельствует о наличии кворума.

Что касается доводов стороны истца о том, что подписи одних и тех собственников являются различными при проведении общего собрания, проходившего со 02 по 13 октября 2019 года, и общего собрания, проходившего с 11 по 20 марта 2020 года, а также о том, что подписи разных собственников одной квартиры выполнены одним и тем же лицом, носят предположительный, голословный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Между тем, судом по ходатайству представителя истца оказывалось содействие в предоставлении суду соответствующих доказательств путем выдачи судебных повесток для вызова в судебное заседание свидетелей, чьи подписи вызывают у стороны истца сомнения. Однако ни один из свидетелей в судебное заседание не явился, фальсификацию своей подписи не подтвердил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: 

<

адрес>, проведенном в период с (ДАТА) по (ДАТА), оформленного протоколом №* от (ДАТА).

Каких-либо иных оснований незаконности данного общего собрания истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного общего собрания недействительным, а также признания недействительными принятых на нем решений по пунктам 5 и 6 повестки дня о расторжении договора на уборку подъездов, лестничных клеток МКД с ИП ФИО3 и наделении ООО «Городская УК» правом расторгнуть с ИП ФИО3 договор и правом от имени собственников заключить договор на уборку подъездов, лестничных клеток МКД с третьими лицами.

Кроме того, согласно положениям ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Между тем, голосование журавлевой И.В., обладающей правом собственности на 26,36 кв.м. площади помещения, повлиять на принятые собрании решение не могло.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что принятые на общем собрании решения о расторжении договора на уборку подъездов, лестничных клеток МКД с ИП ФИО3 и наделении ООО «Городская УК» правом расторгнуть с ИП ФИО3 договор и правом от имени собственников заключить договор на уборку подъездов, лестничных клеток МКД с третьими лицами, влечет нарушение прав истца ФИО1

В частности, тот факт, что ФИО1 устраивает качество услуг по уборке подъезда, оказываемое ИП ФИО3, что ей не известно, с кем ООО «Городская УК» от имени собственников помещений в доме намерено заключить договор на уборку подъездов и на каких условиях, не свидетельствует о нарушении каким-либо образом ее прав. Доказательств того, что услуги, которые будут оказываться не ИП ФИО3, а иным лицом, не будут соответствовать требованиям качества, не представлено, доводы о возможном повышении тарифов носят предположительный характер.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 уведомила иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> наличии у нее намерения обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания и принятых на нем решений (т.1 л.д.10). Однако кто-либо из иных собственников желания присоединиться к предъявленным ФИО1 исковым требованиям в связи с несогласием с проведенным общим собранием, в том числе по причине фальсификации их подписей, не изъявил.

Анализируя изложенное, а также содержание вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 отсутствуют, в удовлетворении иска о признании недействительными общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и части принятых на нем решений следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и части принятых на нем решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 11.09.2020 года.

Судья: Е.П.Чапайкина