ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Доброва Г.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Меридиан» на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10 ноября 2016 года о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10 ноября 2016 года мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Меридиан» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 63529 рублей 21 копейка, а также государственной пошлины в размере 1052,94 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Меридиан» обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение по тем основаниям, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, а именно ст. 121 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказав в приеме заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что оно не подлежит принятию к производству по основаниям п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку одновременно со ссудной задолженностью и задолженностью по процентам заявлены требования о взыскании штрафов, что свидетельствует о наличии спора о праве. 

Дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать только мировые судьи (ст.3 ФЗ «О мировых судьях в РФ», ст.23 ГПК РФ).

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Пункт 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда №62 от 27.12.2016 года требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1—3 статьи 2292 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 2292 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Заявленное ООО «Меридиан» требование о взыскании задолженности в размере 63529 рублей основано на неисполнении ФИО1 условий договора кредитования, который заключён между сторонами в простой письменной форме, размер требований не превышает 500000 рублей и из представленных материалов не усматривается спора о праве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Меридиан» на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Определение от 10 ноября 2016 года мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области об отказе ООО «Меридиан» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. 

Возвратить мировому судье 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области заявление ООО «Меридиан» о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Меридиан» с ФИО1 задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу. 

Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Федеральный судья: Добров Г.Г.