Дело № 2-2209/2020 

74RS0004-01-2020-003652-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.12.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение НОМЕР от 01.01.2020 года. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Собственник автомобиля МАРКА - ФИО2 имел полис ОСАГО серии НОМЕР АО «Тинькофф Страхование», водитель ФИО1 полиса ОСАГО не имел. В связи с данным ДТП, истец 10.01.2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представителем страховой компании 16.01.2020 года произведен осмотр автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составлена справка НОМЕР ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», за составление которой истцом уплачена сумма в размере 1 600 рублей. Страховая компания письмом от 27.01.2020 года НОМЕР отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ страховой компании неправомерным, истец обратился для проведения независимой экспертизы (оценки) к ИП Н.А.Г. со справкой НОМЕР ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 17.02.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составил 168 100 рублей, стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. Истцом 20.02.2020 года в адрес страховой компании направлена претензия, однако, от страховой компании последовал отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 20.05.2020 года НОМЕР финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 рублей, стоимость справки НОМЕР ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» - 1 600 рублей, стоимость независимой трасологической экспертизы - 13 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по договору на оказание консультационно-юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 078 рублей 27 копеек, штраф (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.110). 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.114,115).

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении размера неустойки, штрафа и расходов на оказание юридических услуг. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.97-104, т.2 л.д.107).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.109).

Третье лицо финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, его представитель ранее направил письменные объяснения по иску, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного (т.1 л.д.234-235, т.2 л.д.106).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2019 года в 23 часа 00 минут у дома № 10 по ул. Сталеваров в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО1, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП (т.1 л.д.218-226). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии НОМЕР), ФИО1 застрахован не был.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 10.01.2020 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков (т.1 л.д.13). Страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, затем проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Вираж-сервис» НОМЕР от 24.01.2020 года все заявленные повреждения на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18.12.2019 года (т.1 л.д.154-177).

Страховая компания направила письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.23).

20.02.2020 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 168 100 рублей, приложив экспертное заключение ИП Н.А.Г. НОМЕР от 17.02.2020 года (т.1 л.д.25-47,49,), а также стоимости услуг эксперта - 10 000 рублей, стоимости услуг оценщика - 1 600 рублей. Претензия получена ответчиком 25.02.2020 года (т.1 л.д.50).

Страховой компанией в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.51). 

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 27.03.2020 года обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 600 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Груп». 

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 16.04.2020 года НОМЕР все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2019 года (т.1 л.д.187-213). 

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 20.05.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг оценщика было отказано (т.1 л.д.53-56).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Кабинет судебной экспертизы» (т.2 л.д.57-61).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 22.10.2020 года, выполненному экспертом ООО «Кабинет судебной экспертизы» Р.В., в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 года, могли образоваться следующие повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, указанные в определении НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о ДТП от 18.12.2019 года, акте осмотра НОМЕР ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от 16.01.2020 года: дверь задняя левая в задней нижней части, крыло заднее левое в передней, средней арочной частях; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП, с учетом износа составляет 76 400 рублей (т.2 л.д.66-94).

Суд находит заключение эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы» Р.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 18.12.2019 года, составляет 76 400 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 400 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, по проведению судебной экспертизы, стоимости справки НОМЕР ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимости независимой трасологической экспертизы. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.48), стоимость справки НОМЕР ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» - 1 600 рублей (т.1 л.д.22), стоимость независимой трасологической экспертизы - 13 000 рублей (т.2 л.д.27), расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 рублей (т.2 л.д.113), а также почтовые расходы - 873 рубля 23 копейки (т.1 л.д.9,10,11, т.2 л.д.29,111,112).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 рублей, стоимость справки НОМЕР ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» - 1 600 рублей, стоимость независимой трасологической экспертизы - 13 000 рублей, почтовые расходы - 873 рубля 23 копейки.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 76 400 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 38 200 рублей (76 400 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд учитывает, что снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 38 200 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (т.1 л.д.57-58).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 792 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 76 400 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 76 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 рублей, стоимость справки НОМЕР ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» - 1 600 рублей, стоимость независимой трасологической экспертизы - 13 000 рублей, почтовые расходы - 873 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 792 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.