дело № 2-701/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 64371, 78 копеек; неустойку в размере 353401,07 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 36443,04 рубля. 

Требования мотивирует тем, что 27.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства и оформлен страховой полис серии ЕЕЕ № 1011536452.

06.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> вблизи дома 103, автобус ПАЗ 32054 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Mitsubishi ASX, государственный регистрационный 

<

номер> и под управлением истца. 

Согласно справки о ДТП, виновным признан водитель автобуса ПАЗ 32054.

07.08.2019 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

07.11.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76228 рублей 22 копейки. 

Истец не согласился с данной выплатой и провел независимую экспертизу. 

Согласно выводам эксперта ООО «Содружество», сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 169600 рублей. 

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi ASX, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа составляет 140600,00 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 64371,78 рублей (140600 – 76228 рублей 22 копейки). 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2018 года по 13.05.2019 года в размере 353401,07 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 15000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения. 

Истцом понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7193,04 рублей; с оплатой судебной экспертизы в размере 9250 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях иске настаивали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 81-86). 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> вблизи дома 103, автобус ПАЗ 32054 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Mitsubishi ASX, государственный регистрационный 

<

номер> и под управлением истца, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб (л.д. 7). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который не руководствовался требованием Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный 

<

номер> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1011536452 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9). 

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 76228,35 рублей (л.д. 49, 95). 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Содружество». 

Согласно экспертного заключения ООО «Содружество» №0908К/18 от 09.08.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный 

<

номер> истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа 169600,00 рублей (л.д. 11-40). 

После получения экспертного заключения, составленного ООО «Содружество» ФИО1 обратилась к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 45-48). 

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Из выводов ООО «Юником» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi ASX, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа и на момент ДТП от 06.08.2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 06.07.2018 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 140 600 рублей (л.д. 129-142). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм подлежит ко взысканию сумма в размере 64371 рублей 65 копеек ( 140600 рублей – 76228 рублей 35 копеек). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 353401,07 рублей за период с 11.11.2018 года по 13.05.2019 года. 

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 32 185 рублей 82 копейки (64371 рублей 65 копеек /2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7193 рублей 04 копейки, с оплатой судебной экспертизы в размере 9250 рублей (л.д. 42-44). 

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за экспертное заключение, выполненное ООО «Содружество» в размере 5970 рублей 22 копеек (83 %), т.е. пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а также расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 9250 рублей. 

Эксперт ООО «Юником» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 9 250 рублей (л.д. 128). 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 27.02.2019 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Юником» и взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 9250 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 431 рублей 15 копеек (2131 рублей 15 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64371 рублей 65 копеек; штраф в размере 32185 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; расходы в размере 35220 рублей 22 копейки, всего 166777 рублей 69 копеек. 

В остальной части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431 рублей 15 копеек. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Юником» расходы по проведению экспертизы в размере 9 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019 года