12-51/2020 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, 

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признать водителя ФИО3 виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ей срок для обжалования указанного выше постановления, поскольку копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.Указала, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор ГИБДД не оценил действия второго участника ДТП ФИО3 и не вынес в отношении последнего никакого процессуального решения. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушениями норм законодательства, поскольку содержит выводы о ее виновности в совершенном происшествии. Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ и оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку считает, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из представленных суду материалов, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта. При этом в самой жалобе имеется ходатайство о восстановление процессуального срока на обжалования указанного выше постановления. 

Таким образом, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, данный срок не пропущен.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHIOUTLENDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля FORDFOCUS, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении.

Обязательным условием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека (ч. 1) или вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2).

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ» у гр. ФИО5 при исследовании предоставленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение-кровоподтек на голове-причинено ударным действием тупого твердого предмета, зафиксировано в медицинской документации однократно ДД.ММ.ГГГГ без указания признаков давности, и не причинило вреда.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ» у гр. ФИО1 при исследовании предоставленной медицинской документации обнаружено повреждение- кровоподтек на голове, кровоизлияние в барабанной перепонке правого уха, кровоподтек на левом бедре-причинены ударным действием тупого твердого предмета, и не причинило вреда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле указал лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем MITSUBISHIOUTLENDER, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем FORDFOCUS, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, после чего автомобиль FORDFOCUS, регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (опору дорожного знака), при этом никаких выводово виновности ФИО1 (нарушении ею требований ПДД РФ)должностное лицо в данном постановлении не привело.

Учитывая, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а также тот факт, что данное постановление не содержит никаких выводов о виновности ФИО1 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения жалобы ФИО1 

Ссылка ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор ГИБДД не оценил действия второго участника ДТП ФИО3 и не вынес в отношении последнего никакого процессуального решения подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего дела и не входит в предмет доказывания. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административномправонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении. Кроме того, степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть установлена в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела по иску любого из участников ДТП, что не препятствует заявителю на обращение в суд с соответствующим заявлением в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Алехина