Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002173-56

Гражданское дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н., 

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350000 руб. В обоснование требований иска указал, что 30.10.2017 ответчик при управлении автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на него наезд, в результате чего он получил травму, его здоровью был причин вред, квалифицированный как вред здоровью средней степени тяжести. По вине ответчика он длительное время испытывал физические и нравственные страдания, был ограничен в передвижении. По настоящее время испытывает трудности при передвижении. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 350000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражали. В своем отзыве на иск ответчик указал, что в апреле 2018 ФИО1 в письменном виде обратился к нему с просьбой возместить материальные издержки, связанные с лечением, в размере 17373 руб. Почтовым переводом он (ФИО2) направил денежную сумму в размере 17910,46 руб. в адрес истца. Указанную сумму ответчик расценивает как компенсацию морального вреда, поскольку медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно. Доказательств реальности несения истцом затрат на лечение – не представлено. Ответчик просит учесть его затруднительное материальное положение. Он является пенсионером, размер пенсии составляет 10559,42 руб., его супруге установлена третья группа инвалидности. Также ответчик и его представитель просили учесть совершенные ФИО2 действия по заглаживанию причиненного истцу вреда, выраженные в возмещение причиненного вреда в указанном выше размере. В связи с изложенным ответчик и его представитель полагали, что требования иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо САО «ВСК» в суд своего представителя не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы дела № х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, учитывая заключение прокурора, полагавшей требования иска ФИО1 правомерными, подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам:

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 установлено, что 30.10.2017 в 17 часов 45 минут по ул. К. Маркса, 18 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер 

<

*****>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не пропустил пешехода ФИО1, которой переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

*****> 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № х повреждения в виде 

<

*****> по признаку длительности расстройства здоровья расценены экспертом как причинившие вред здоровью потерпевшему средней тяжести. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Также данным постановлением установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении, истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В то же время, в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был проявить необходимую осмотрительность, снизить скорость движения или остановиться для того, чтобы пропустить пешехода. Вместе с тем, данные действия ответчиком совершены не были, в результате чего и был совершен наезд. Достоверных, достаточных доказательств обратного суду представлено не было.

По мнению суда, доводы ответчика ФИО2 о том, что им фактически возмещена ФИО1 компенсация морального вреда своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов гражданского дела, а именно из копии письма истца в адрес ответчика от 29.03.2018 следует, что истец просил возместить истцу именно материальный ущерб в размере 17373 руб., который состоит из расходов на лекарства 10953 руб., приобретением костылей и трости – 1650 руб., транспортных расходов – 4770 руб. указанный материальный ущерб ответчиком был возмещен добровольно. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного истцу морального вреда.

Из имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта следует, что ФИО1 30.10.2018 поступил в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в травматологическое отделение, где ему был установлен диагноз: 

<

*****>. 03.11.2018 ФИО1 выписан на амбулаторное лечение.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он, безусловно, испытывал физическую боль, проходил курс лечения, некоторое время был ограничен в жизнедеятельности, передвижении. Кроме того, суд учитывает, что в силу возраста истца (

<

*****> года) в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинены невосполнимые нравственные страдания, которые были сопряжены также с негативными эмоциями, а также в силу возраста, истец до настоящего времени испытывает трудности в передвижении, о чем он сообщил в своем заявлении в суд. Доказательств, опровергающих доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах истец, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с правилами ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд анализирует все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимает во внимание сведения о материальном положении ответчика, его пенсионный возраст, частичное возмещение им причиненного истцу вреда в досудебном порядке, а также степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, действия ответчика по заглаживанию причиненного истцу вреда. На основании изложенного в совокупности, суд считает, что компенсация морального вреда истцу должна быть определена равной 180000 руб. Данную сумму, с учетом обстоятельств произошедшего, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева