РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3593/2020 по административному иску ООО «Центавр» к ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Центавр» обратилось в суд с административным иском к ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указав, что с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании долга в пользу ООО «Центавр» в ОСП Центрального района г.Тольятти был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере № рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 взыскание по указанному судебному приказу не произведено. Административным истцом в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, однако ответа не поступило. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в не принятии мер принудительного исполнения решения суда и обязать судебного пристава-исполнителя направить постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Центавр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила возражения на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП Центрального района г. Тольятти на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: №, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Россия, 445000, в пользу взыскателя: ООО "Центавр".

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнения, взыскателю — для сведения, путем почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из возражений административного ответчика следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ГИБДД,Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС к ЕГРН.

Согласно ответов из ПАО «Сбербанк России»,ООО "ХКФ БАНК", АО КБ «Солидарность», ПАО«ВТБ», на имя должника ФИО1 открыты счета, с остатком денежных средств на счетах - № рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, постановления направлены в ПАО «Сбербанк России»,ООО "ХКФ БАНК", АО КБ «Солидарность», ПАО«ВТБ» для исполнения, путем электронного документооборота.

Согласно полученного ответа на запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, за должником не зарегистрировано движимое имущество.

Согласно ответа Управления Росреестра по Самарской области о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО1 Согласно полученного ответа, информация об месте получения дохода должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти неоднократно осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью выявления имущественного положения должника ФИО1 и составления акта описи и ареста имущества. В результате выходов выявить имущественное положение должника не представилось возможным по причине невозможности попасть в жилье должника, о чем составлены соответствующие акты, должнику ФИО1 оставлены повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти.

Доводы административного истца ООО «Центавр» о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание поскольку, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника с соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по установлению имущественного положения должника, наличии лицевых счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 2, 3 ч.5 ст. 65 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. 

Из материалов дела усматривается, что административным истцом ООО «Центавр» заявление о розыске должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не подавалось в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (2-х месячный) само по себе не может быть основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, 2-х месячный срок не является пресекательным.

Административный истец ООО «Центавр» в административном исковом заявлении ссылается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти не были направленны ответы на запросы взыскателя ООО «Центавр». Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти посредством ЕГПУ (электронный документооборот) были даны ответы на обращения ООО «Центавр» поступившие в отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти посредством электронной почты (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ исх.№; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ исх.№; вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ исх.№), что подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 22 КАС РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов административного истца, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 22 КАС РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления и такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Кроме того, установленные главой 22 КАС РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, административный истец, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что административный истец ООО «Центавр» не доказал того обстоятельства, что оспариваемое действие нарушает его права и охраняемые законом интересы, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Центавр» к ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева