Дело № 2а-2080/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » июля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Куянцевой Л.В., 

с участием административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

в отсутствие ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия, 

установил:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство № 18837/19/31020-ИП, возбужденное 04.03.2019 на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы, выданного по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в солидарном порядке задолженности в размере 1636354,38 руб.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в части несоблюдения требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда от 25.09.2019 по делу № 2-3482/2019.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «СОФИЯ», по решению Старооскольского городского суда от 25.09.2019.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требований не признал. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., проценты в размере 110103,38 руб. и за период с 18.04.2018 по день фактического исполнения, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 18837/19/31020-ИП, возбужденное 04.03.2019 на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы, в отношении должника ФИО3

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, ФИО1 инициировал дело иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале Общества, и решением Старооскольского городского суда от 25.09.2019 года обращено взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «СОФИЯ», находящегося по адресу: 

<

...>, номинальной стоимостью 10000 руб.

Решение суда от 25.09.2019 вступило в законную силу 14.01.2020.

29.04.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО2 переданы ФИО3 заверенные копии Устава ООО «СОФИЯ», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОФИЯ» от 27.04.2020, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 21.03.2017, решения единственного участника (учредителя) ООО «СОФИЯ» №01/17 от 15.03.2017, а также письменное пояснение, в котором он указал, что финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется; бухгалтерская отчетность формы №1, 2, 3 не ведется с момента основания, в связи с чем нет возможности предоставить расшифровку ведомостей по основным средствам, расшифровку дебиторской задолженности всех видов, расшифровку кредиторской задолженности, данные об активах, имущество у Общества отсутствует. Уставный капитал в размере 10000 руб. после регистрации юридического лица ООО «СОФИЯ» в установленный четырехмесячный срок им не оплачен, на расчетный счет налоговой инспекции не вносился и по причине отсутствия денежных средств вноситься не будет.

11.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложил арест на долю должника в уставном капитале ООО «СОФИЯ», о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).

12.05.2020 направлена заявка № 31020/20/229560 на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принято всех надлежащих мер по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, сведений, подтверждающих совершение своевременных действий по обращению взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «СОФИЯ» не представлено, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не опроверг тот факт, что после вступления в законную силу решения суда от 25.09.2019 года, не имелось препятствий по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «СОФИЯ», обращению на нее взыскания до мая 2020. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности свидетельствующих о наличии уважительных причин для не наложения ареста на долю должника в уставном капитале ООО «СОФИЯ, в период до 11.05.2020, не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «СОФИЯ», подобное не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «София», допущенное в раках исполнительного производства № 18837/19/31020-ИП от 04.03.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2020 года.

Решение