Дело № 12-203/2019 

74RS0003-01-2019-002213-35 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 22 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер») подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что водитель ООО «Автопартнер» 04 августа 2018 года в 00 час. 56 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда- пр. Ленина, управляя транспортным средством марки «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Птолемей-СМ, идентификатор РСАI014, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу №, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автопартнер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление от 22 августа 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала следующее: в момент совершения правонарушения, а именно 04 августа 2018 года в 00 часов 56 минут автомобиль «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, находился в пользовании иного лица, нежели его собственника ООО «Автопартнер», а именно в пользовании ФИО2

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автопартнер» ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Автопартнер». 

Защитник ООО «Автопартнер» Ксендзюк К.С., представитель административного органа в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 04 августа 2018 года в момент фиксации правонарушения, он управлял автомобилем марки ««ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак № по договору аренды, заключенному между ним и ООО «Автопартнер». Не оспаривает факт совершения правонарушения 04 августа 2018 года. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица ФИО2, в материалах дела содержится копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 05 июня 2018 года, копия акта приема- передачи транспортного средства в пользование от 05 июня 2018 года, согласно которого автомобиль «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак № был передан в пользование ФИО2 Мехраб оглы. Указанные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что в момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «Автопартнер» за управлением транспортным средством не находились.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 августа 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 04 августа 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ООО «Автопартнер» от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопартнер» подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 22 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: