Номер дела в суде первой инстанции №5-0633/1/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-36/2025 ( №12-221/2024)

Мировой судья Кийко О.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

10 февраля 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В.

с участием должностного лица, составившего протокол

об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО1

в здании суда (Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЯВИТЕЛЬ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАЯВИТЕЛЬ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов ЗАЯВИТЕЛЬ указывает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушениями закона. ЗАЯВИТЕЛЬ указывает, что в ходе проведения процессуальных действий должностное лицо при составлении и проведении процессуальных действий не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

ЗАЯВИТЕЛЬ, защитник Зорин А.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что процессуальные права ЗАЯВИТЕЛЬ были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Просил суд оставить постановление в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, водитель ЗАЯВИТЕЛЬ управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ЗАЯВИТЕЛЬ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дальнейшие действия водителя после отказа в прохождении медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции (самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования), не влияют на квалификацию правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Также мировой судья правомерно принял в качестве доказательств по делу, подтверждающих вину ЗАЯВИТЕЛЬ протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ЗАЯВИТЕЛЬ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, объяснений и замечаний не предоставил; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №; рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ЗАЯВИТЕЛЬ, разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ЗАЯВИТЕЛЬ от прохождения такового, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение и добровольный личный отказ ЗАЯВИТЕЛЬ от его прохождения, постовую ведомость на 31.08.2024г; служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО1; журнал выдачи и приема специальных средств; видеозапись, осуществленную инспектором ДПС, а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО3 и инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО1

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела мировым судьей, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами. В соответствующих документах имеются отметки об их составлении с применением видеозаписи. При этом ЗАЯВИТЕЛЬ, имея реальную возможность указать свои замечания в исследованных судом документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала и не разъяснении ему прав, замечаний не указал. 

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ЗАЯВИТЕЛЬ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ЗАЯВИТЕЛЬ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ЗАЯВИТЕЛЬ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЗАЯВИТЕЛЬ в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы, перечисленные в жалобе, не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу, а потому отклоняются судьей апелляционной инстанции. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.В. Казарина