Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Нижнедевицкого района – Седых С.В.,

подсудимого – И.О.М. 

защитника – адвоката Селютина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре – Маминой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

И.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего пос. совхоза «Нижнедевицкий» 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.О.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, И.О.М., находясь в квартире К.Н.И., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пос. совхоза «Нижнедевицкий», 

<

адрес>, куда он пришел, чтобы переночевать, увидев, как К.Н.И. положила денежные средства в кошелек, в сумку, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, И.О.М., убедившись, что за ним никто не наблюдает, из сумки, висевшей на стуле, достал кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие К.Н.И., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый И.О.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого И.О.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своим соседом и решил пойти к своей матери И.Н.С., которая находилась у своей знакомой К.Н.И., проживающей по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, пос. совхоза «Нижнедевицкий», 

<

адрес>. Вместе с сожительницей Ж.Н.В., примерно в 18 час. 00 мин., пришел к матери и пояснил ей, что поругался с соседом и не хочет идти домой. И.Н.С. спросила у К.Н.И. можно ли ему вместе с Ж.Н.В. остаться переночевать. К.Н.И. им разрешила остаться на ночь у нее. Когда он вместе с Ж.Н.В. сидел в кухне, то увидел, как К.Н.И. достала деньги из шкафа и положила их в кошелек, лежащий в хозяйственной сумке белого цвета. Сколько именно денег положила К.Н.И. он не видел, только заметил, что это были бумажные купюры. К.Н.И. легла спать в кухне, а они легли в комнате. Примерно в 02 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он встал с кровати, убедился, что И.Н.С., Ж.Н.В. и К.Н.И. спят, подошел к стулу, на котором висела сумка, достал из нее кошелек, из которого вытащил, не считая, деньги и положил в карман надетых на нем брюк. После этого он разбудил Ж.Н.В., с которой ушли домой, где он сразу пересчитал деньги, их оказалось 6000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Утром вместе с Ж.Н.В. в магазине «Рубеж», расположенном в пос. совхоза «Нижнедевицкий», купил на эти деньги четыре бутылки водки, сигареты и продукты питания, всего примерно на 3000 рублей, вечером он еще раз ходил в магазин, где покупал спиртное и продукты питания, примерно на 1000 рублей. В следующие два дня он потратил оставшуюся часть денег. Купленные им спиртное и продукты питания он употреблял вместе с Ж.Н.В. и И.Н.С. Ж.Н.В. у него спрашивала, где он взял деньги на покупку спиртного и продукты питания. Он сначала сказал, что взял деньги у матери, но она ему не поверила, и тогда он признался, что украл эти деньги у К.Н.И. Также он рассказал и своей матери, что украл деньги у К.Н.И. (л.д.88-90).

Свои показания И.О.М. подтвердил в ходе проведенной на предварительном следствии проверки его показаний на месте (л.д.71-44).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Н.И. в судебное заседание не явилась в силу преклонного возраста и болезни. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании ее показаний следует, что она проживает одна и в силу своего возраста ей самой тяжело управляться с домашними делами, и ей помогает местная жительница И.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находилась И.Н.С., вечером точное время не помнит, к ней домой пришел И.О.М. со своей знакомой, как она в последствии узнала Ж.Н.В. И.О.М. пояснил, что у него произошла ссора с соседом и поэтому он не хочет возвращаться домой. И.Н.С. спросила разрешение переночевать И.О.М. вместе с Ж.Н.В. у нее. Она позволила. В комнате около кровати стоял стул, на котором висела ее хозяйственная сумка. В данной сумке находился ее кошелек, в котором лежали денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Также в шкафу у нее хранились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, эти деньги она переложила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 мин., в кошелек, так как собиралась приобрести продукты питания к Новому году. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась попросить И.Н.С. и И.О.М. сходить в магазин, чтобы помочь ей купить продукты и донести до дома. Видели ли И.О.М. и Ж.Н.В., как она положила деньги в кошелек, не знает, так как не обратила внимание. После того как переложила деньги в кошелек, легла спать и проспала до утра. Вставал ли кто ночью, она не слышала. Утром 26.12.2016г. когда она проснулась, увидела, что И.О.М. и Ж.Н.В. в доме нет и спросила у И.Н.С., где они. И.Н.С. пояснила, что И.О.М. и Ж.Н.В. уже ушли. В этот же день она решила посмотреть все ли деньги лежат в кошельке. Открыв кошелек, она обнаружила, что денег в сумме 6000 рублей в кошельке нет, осталось только 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней опять пришла И.Н.С., и она спросила у нее, не брала ли она или И.О.М. из ее кошелька деньги в сумме 6000 рублей. И.Н.С. сказала, что ничего не брала и куда делись деньги, не знает (л.д.16-20). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у И.О.М. Его сосед начал скандалить, и И.О.М. предложил пойти к его матери, которая находилась у К.Н.И. Примерно в 18 час.00 мин. они пришли к К.Н.И. И.Н.С. попросила К.Н.И. разрешить им остаться переночевать, и та согласилась. Они легли спать в комнате, а К.Н.И. в кухне. Примерно в 03 часа 00 минут ее разбудил И.О.М. и сказал, что им пора идти домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ И.О.М. предложил вместе с ним сходить в магазин. В магазине И.О.М. при ней купил спиртные напитки, продукты питания и сигареты примерно на 3000 рублей. Она спросила у И.О.М., где он взял деньги, он сказал, что деньги дала его мать. В последующем И.О.М. еще несколько раз ходил в магазин и приносил спиртные напитки и продукты питания. Позже от К.Н.И. она узнала, что у нее пропали деньги из кошелька, когда они оставались у нее ночевать. Она спросила у И.О.М. про деньги К.Н.И., и он признался, что похитил деньги в сумме 6000 рублей из кошелька, который находился в сумке (л.д.62-64).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля И.Н.С. полностью соответствуют приведенным выше показаниям подсудимого И.О.М., потерпевшей К.Н.И. и свидетеля Ж.Н.В. (л.д.65-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж.Е.В. следует, что она работает продавцом в магазине «Рубеж» ИП «М.Н.Т». ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, И.О.М. покупал четыре бутылки водки, сигареты и продукты питания, всего примерно на 3000 рублей. Расплачивался купюрами по 1000 рублей. В этот же день, вечером И.О.М. опять приходил за покупками и потратил примерно 1000 рублей. Где И.О.М. взял деньги не говорил. В последующие дни И.О.М. опять приходил в магазин но, сколько тратил, она не помнит (л.д.69-70).

Кроме того, виновность И.О.М. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017г., в котором зафиксирована обстановка в квартире К.Н.И. (л.д.10-12);

- протоколом выемки, согласно которому 24.01.2017г. у К.Н.И. изъята хозяйственная сумка и женский кошелек (л.д. 33-34).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии И.О.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. У испытуемого также выявлены характерные для легкой умственной отсталости конкретный тип мышления, трудности абстрагирования, легковесность и примитивность суждений, низкий общеобразовательный уровень. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, критических способностей, и в период инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у него признаки легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительного лечения не нуждается (л.д.58-59).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения И.О.М. инкриминируемого ему преступления. 

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия И.О.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания И.О.М. суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого – ранее не судим, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, раскаивающегося в содеянном. Кроме того, учитывается состояние здоровья И.О.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание И.О.М., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного И.О.М., в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить И.О.М. наказание в виде обязательных работ, но в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать И.О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения И.О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Уведомить потерпевшую К.Н.И., что переданными ей на ответственное хранение вещественными доказательствами - хозяйственной сумкой и женским кошельком она может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Квасов