Дело №2а-1106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.

при секретаре Рудовской У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №93898/22/50007-ИП от 19.10.2018г. и постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №120514/23/50007-ИП от 06.04.2023г.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 02.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №93898/22/50007-ИП от 19.10.2018г. в сумме 66 518,49 руб., данное постановление Кирпичников получил лишь 27.07.2023г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.07.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №120514/23/50007- ИП от 06.04.2023г., находящиеся в банке или иной кредитной организации – о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора, о чем он был извещен через портал Госуслуги. По мнению истца, данные постановления были вынесены незаконно.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №120514/23/50007-ИП от 06.04.2023г. и признать незаконными постановления судебных приставов–исполнителей Дубненского ГОСП и отменить их.

Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательства уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, в рамках исполнительного производства №93898/22/50007-ИП от 19.10.2018г., возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, определенное на сумму задолженности по алиментам в размере 66 518,49 руб. Данное постановление должник получил в личный кабинет Госуслуг 02.03.2023г., не обжаловал. 06.04.2023г. судебный пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство №120514/23/50007-ИП на основании постановления №5007/23/51750 от 02.03.2023г. о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 11.04.2023г. Однако по состоянию на 23.08.2023г. постановление не обжаловано, таким образом ответчик считает, что срок на обжалования постановлений истек, в связи с чем, доводы ФИО1 необоснованные. 

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на денежные средства должника допускается, в том числе, и в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №93898/22/50007-ИП от 19.10.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 518,49 руб. с ФИО1, определенного на сумму задолженности по алиментам в размере 145 702,62 руб.

Должником задолженность по алиментам в рамках в рамках исполнительного производства №93898/22/50007-ИП от 19.10.2018г. по делу 2-531/15 была оплачена, что не оспаривается сторонами.

Поскольку задолженность по исполнительному документу, выданному по делу 2-531/15 должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не погашена, судебным приставом-исполнителем 02.03.2023г. вынесено постановление №50007/23/51750 о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление направлено в адрес должника 02.03.2023г., что подтверждается представленными сведениями из АИС ФССП России.

На основании постановления №50007/23/51750 от 02.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного сбора №120514/23/50007-ИП от 06.04.2023г.

Постановление о возбуждении ИП направлено должнику посредством ЕПГУ и получена им 11.04.2023г., что подтверждается представленными сведениями из АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства №120514/23/50007-ИП от 06.04.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое получено ФИО1 через портал госуслуг 13.07.2023г., что не опровергается административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 оспариваемые постановления были вынесены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в сроки, установленные названным законом.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока по постановлению от 13.07.2023г. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №120514/23/50007-ИП от 06.04.2023г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как указывает сам истец, оспариваемое постановление он получил 13.07.2023г. через Портал «Государственные услуги». Следовательно, течение срока на подачу административного искового заявления началось 14.07.2023г. и заканчивалось 24.07.2023г.; исковое заявление предъявлено в суд 27.07.2023 года.

В качестве причин пропуска срока, которые по мнению истца являются уважительными, ФИО1 указывает на то, что он после получения постановления 14.07.2023г. направил заявление в Дубненский ГОСП о несогласии с оценкой арестованного имущества и просьбой разъяснить происхождения долга, которое было получено ведомством 17.07.2023г., однако ответ так и не получен; 27.07.2023г. ФИО1 лично посетил отделение Дубненского ГОСП, визит результата не дал, поскольку ФИО2 и ФИО3 находились в очередном отпуске, старший судебный пристав отсутствовал.

Рассмотрев указанные причины, суд не признает их уважительными, поскольку закон по рассматриваемой категории споров не устанавливает обязательный досудебный порядок; обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в срок в установленном процессуальном законодательством порядке, в настоящем ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, как указывает административный ответчик в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №93898/22/50007-ИП от 19.10.2018г. по делу 2-531/15 было установлено, что при расчете задолженности по алиментам за период с 01.09.2018г. по 08.02.2023г. сумма была определена в размере 145 702,62руб., а при формировании постановления о взыскании исполнительского сбора 02.03.2023г. программным комплексом АИС ФССП сумма в размере 66 518,49 руб. была рассчитана неверно и должна была составлять на сумму задолженности по алиментам 10 199,18 руб., что подтверждается вынесенным постановлением от 09.08.2023г. заместителем ГУ УФССП по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство и все меры принудительного исполнения, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке подлежат отмене в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 01.09.2023