Судья: Воронина А.А.

Дело № 33-43346/2025УИД 50RS0020-01-2024-003970-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-73/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «иДент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц,

заключение прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным после проведения судебной экспертизы, к ООО «иДент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 6613 от 18.04.2022 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 213 690 руб., неустойки в размере 1 695 885 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 70 000 руб., штрафа в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 18.04.2022г. между ФИО1 и ООО «иДент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент принять и оплатить их.

Услуги по договору заключались в протезировании всех 28 зубов, в объеме согласно приложению к договору – предварительному плану оказания платных медицинских услуг, этапы, примерные сроки реализации и стоимость услуг от 16.05.2022 г.

Обращение за услугой было вызвано необходимостью восстановления зубных рядов и твердых тканей зубов, вследствие повышенного стирания. При этом истцу была важна функционально-эстетическая гармония лица, поэтому истец рассчитывала не только на восстановление внешнего вида зубов, но и на безопасность и эстетичность результата.

В результате ответчиком протезирование проведено с нарушениями предварительного плана лечения от 16.05.2022 г., истец испытывает боль, в результате лечения сформировался неправильный прикус, который привел к воспалению височно-нижнечелюстного сустава, полагает, что услуги истцу по стоматологии оказаны некачественно, с нарушениями плана лечения по виду и материалу ортопедических конструкций.

Неоднократные обращения к ответчику по указанным недостаткам результата не дали. На письменные претензии о предоставлении сведений и исправлении недостатков постоянных конструкций зубов, ответчик не сообщил ничего внятного и в итоге не выполнил, счёл, что всё сделал правильно и предложил пройти платные обследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «иДент» о защите прав потребителя - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Коломенским городским прокурором Московской области подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований частично, взыскать компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от 01 декабря 2025г. судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, врачи ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьи лица возражали против исковых требований.

Прокурор в своем заключении указал, что поскольку ответчиком были допущены нарушения при оказании услуг истцу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг представлено обеим его сторонам статьей 782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора оказания медицинских услуг подписание соглашения о расторжении договора не требуется. Договор прекращается с момента получения контрагентом уведомления стороны об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает: "Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме".

Положениями п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 11.05.2023 N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, апод нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «иДент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент принять и оплатить их.

Услуги по договору заключались в протезировании всех 28 зубов, в объеме согласно приложению к договору – предварительному плану оказания платных медицинских услуг, этапы, примерные сроки реализации и стоимость услуг от 16.05.2022 г. (т.1 л.д. 20).

Материалами дела, копиями медицинских документов подтверждается, что истцу в ходе проведенного лечения в ООО "иДент" были оказаны медицинские стоматологические услуги по протезированию зубов.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в результате проводимого в ООО «иДент» лечения и до настоящего времени она испытывает сильную боль в полости рта, что вызывает сильные физические страдания, вынуждена принимать лекарства.

Письменные претензии истца в адрес ООО «ИДент» остались без удовлетворения.

Истец указывает, что в части оказанных услуг, они выполнены с нарушением по качеству работ и несоответствием по количеству и материалу, предусмотренных предварительным планом лечения.

Планом оказания услуг предусматривались следующие этапы оказания услуг:

Снятие конструкций, количество – 4, стоимость 8000 рублей.

Ревизия опорных зубов, количество – 4.

Пародонтология, количество – 4.

Синуслифтинг, открытый, без забора аутокости, без стоимости BIOOSS, количество – 2, стоимость 165000 рублей+стоимость материала 20000 рублей.

Имплантация Nobelparallel CC, за единицу, количество -3, стоимость 255000 рублей.

Сплинттерапия (шина/каппа), количество – 1, стоимость 15000 рублей.

Перспективное моделирование, количество – 28, стоимость 84000 рублей.

Перенос воскового моделирования, количество -1 стоимость 7000 рублей.

Временные из РММА (полиметилметакрилат - термопластичный пластик, акрил), количество - 28, стоимость 280 000 руб.

Подготовка, припасовка, фиксация мостовидного протеза на диоксиде циркония, на имплантате, винтовой фиксации, количество - 28, стоимость 1 540 000 руб.

Лечащими врачами в приложении были указаны врач-хирург ФИО3 и врач-ортопед ФИО2 (главврач).

Всего предварительная стоимость услуг составила 2 374 000 руб., указано, что стоимость ориентировочная и может корректироваться по факту каждой манипуляции.

Истцу была сделана скидка 10%, поэтому итоговая сумма в Плане оказания услуг составляла 2 136 600 рублей.

Оплата по договору производилась по факту выполнения части услуг, либо авансом.

Истец указывает в иске (т.4 л.д. 106-119), что вместо 28 одиночных (отдельных) коронок, в том числе 4 на имплантатах, по факту ими были установлены другие изделия: 12 виниров (№11, 12, 13, 21,22, 23, 41, 42, 43, 31, 32, 33), 2 полукоронки (№14, 24), и единая конструкция на два имплантата (№36-37), то есть всего 27 конструкций вместо 28, предусмотренных договором, поскольку вместо двух одиночных (отдельных) коронок на каждый из имплантатов (№36 и №37) была установлена одна сдвоенная коронка в нарушение договора. Такая конструкция, как сдвоенная коронка, договором не предусматривалась, это имеет значение: если с одним из двух имплантатов что-то случится, то менять конструкцию придётся на обоих. Таким образом, вместо одиночных (отдельных) полноценных коронок, в том числе винтовой фиксации, ответчиком установлены конструкции другого вида, при этом разные также и между собой: виниры и полукоронки, не предусмотренные договором.

При этом материал установленных изделий также не соответствует договору, "договором предусматривались коронки из диоксида циркония, тогда как по факту не менее чем 12 изделий изготовлены из керамики - более дешевого и менее износостойкого материала. Таким образом, имеется нарушение договора также по виду материала.

Кроме того, как указывает истец в иске, 6 последних постоянных конструкций - виниры на передних зубах нижней челюсти №41, 42, 43, 31, 32, 33 были сами по себе изготовлены некачественно и не в той конфигурации, которая существенно отличалась от конфигурации своих исходных временных моделей, опробованных до установки. А именно: эти 6 итоговых конструкций (версия 2) оказались больше по размеру, иной формы, чем их временные модели (версия 1), в результате чего не подходили к расположению всех остальных установленных ранее постоянных конструкций. Они просто «выдалбливали» передние зубы своими верхними краями, а сами края были загнуты вовнутрь. Из-за такой высоты и конфигурации этих изделий истец не могла ни говорить, ни есть нормально. Были постоянные сильные боли, при открытии рта появились звуки в височно-нижнечелюстных суставах, произошла деформация лица в так называемый «поцелуйчик». В результате эти 6 постоянных конструкций ответчиком уже после 31.05.2023г. были сняты с зубов, как ненадлежащие, и заменены на изготовленные в лаборатории временные конструкции в новой конфигурации (версия 3). Они так и остались до сих пор - постоянных так и не было установлено, поскольку 6 временных конструкций в новой конфигурации (версия 3) были также огромной высоты, и при их эксплуатации у истца начались те же проблемы, что и с 6 постоянными конструкциями (версия 2). Не смотря на последующее неоднократное их стачивание дискомфорт и боли у истца сохранялись и сохраняются. То есть, выполнение услуг к настоящему времени остается незавершенным.

Как указывает истец, вследствие нарушений в этапах работ, установленные истцу конструкции зубов не взаимодействовали между собой должным образом в рамках зубочелюстной системы, не образовывали надлежащий прикус, и этим также влияя на смыкание челюстей и напряжение жевательных мышц. Так, при попытке полного смыкания корренных зубов нижнюю челюсть заклинило. Это произошло из-за нарушений технологии на предыдущих стадиях. Так, на стадии переноса воскового моделирования (п.8 Плана оказания услуг), т.е. на стадии до препарирования естественных зубов, перенос был выполнен не одновременно на 28 зубов в комплексе, а по частям в разное время. Следовательно, установка 28 временных из РММА (п.9 Плана оказания услуг) также не была произведена должным образом.

Между тем, как указывает истец, одновременность нужна для того, чтобы определить взаимодействие зубов, и чтобы пациент чувствовал при установке временных моделей, как они работают вместе при эксплуатации, что и является целью установки временных моделей как испытательной стадии. В результате нарушений форма изготовленных постоянных конструкций не совпала с их временной модельной формой.

Согласно доводам истца в иске, на передние зубы верхней челюсти №11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24 постоянные конструкции изменённой конфигурации были установлены без прохождения эксплуатационных испытаний - без такой же временной формы. Так, постоянные конструкции на зубах №13, 14 по какой-то причине были выполнены небрежно и отличались от своей временной модельной формы, они явно выходили за линию особенно торчал вправо зуб №13. У постоянных конструкций на зубах № 12, 22 были явно изменены конфигурация и наклон: они стали значительно выходить вперёд. По той же причине форма установленных постоянных конструкций на боковых зубах, в том числе и имплантатах, верхней челюсти №15, 16, 17, 25, 26, 27 также не совпала с их временной модельной формой, т.е. они также были установлены без эксплуатационных испытаний. Вместо временных мостовидных конструкций №15- 17 - справа и №25-27 - слева, были установлены, причём сразу на постоянный цемент, отдельные одиночные. При этом форма постоянной конструкции на коренном зубе №17 оказалась значительно большего размера, сильно упиралась и упирается в правую щёку, вызывая её прикусывание. Из-за данной конструкции затруднено нормальное смыкание коренных зубов, что вызывает перенапряжение жевательных мышц. Конфигурации постоянных конструкций №15, 16 совсем другой формы, чтобы скрыть дефект постоянной конструкции на зубе №17. На передние зубы нижней челюсти №31, 32, 33, 34. 41, 42, 43, 44 постоянные конструкции изменённой конфигурации также были установлены без испытательной стадии - без их такой же временной формы. После их установки у истца начались серьёзные, описанные выше, проблемы в работе зубочелюстной системы и со здоровьем.

Истец указала в иске, что на тот момент как потребитель не знала о нюансах технологии протезирования и не могла четко фиксировать ее нарушения ответчиком, а ответчик истцу подробностей не сообщал, поэтому разобраться с этим истец смогла лишь, когда пыталась выяснить сама, почему установленные изделия работают неправильно и причиняют дискомфорт и боль.

Также истец указала, что в Плане оказания услуг не прописан этап диагностических исследований в рамках так называемого Большого Функционального Анализа, произведённых лечащим врачом до начала лечения, за которые истец заплатила 67000 рублей без выдачи чека. На основании полученных данных в результате исследований было рассчитано, спланировано и произведено всё дальнейшее лечение.

Истец указывает, что эти исследования были выполнены неправильно, поскольку последующие работы, произведённые на основе полученных данных, не соответствовали анатомии зубочелюстной системы истца и вызывали негативные последствия. Так, установка имплантата № 37 и фиксация на нём протезной конструкции не создало необходимый объём для сохранения жевательной нагрузки на данном участке нижней челюсти. Изготовленная и установленная на этапе моделирования (п.8 Плана оказания услуг) единая временная конструкция на 8 передних зубов верхней челюсти (№11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24), так называемая конструктивная модель, была косой и со сдвигом влево. На ней модели зубов справа были длиннее, чем слева, а серединная линия сдвинута влево, что вызывало у меня сильные тянущие боли, щелчки в височно-нижнечелюстном суставе справа и сильное болезненное сдавливание верхнего зубного ряда. Она была демонтирована врачом как негодная. Временные модели на зубах № 46,47 были значительно увеличены в объёме, что вызывало у меня постоянные ноющие боли в десне в области этих зубов. Рабочая нагрузка на зубы из-за неверного определения высоты и конфигурации установленных на них конструкций распределялась неравномерно, что вызывало периодическую расцементировку временной мостовидной конструкции №15-17. Сколы на временных конструкциях № 24, 15, постоянную коррекцию форм и объема временных конструкций №35, 45, 36, 46, ноющую боль в зубе №21, расшатывание и переустановку постоянной конструкции на зубе №15.

В результате неверного определения высоты и конфигурации проектируемых зубов и ошибок протезирования, по мнению истца, ношение изделий сопровождалось постоянными болями. Кроме того, произошло ухудшение здоровья: перекос лица на правую сторону; гипертонус жевательных мышц, вызывающий постоянные боли при говорении и приёме пищи, изменение прикуса, сильная болезненная напряженность и заклинивание нижней челюсти при попытках дистального смыкания; заболевания височно-нижнечелюстных суставов, что подтверждается заключениями МРТ от 30.09.2023, неврологов, врача ЧЛХ. Боли и гипертонус мышц продолжаются с 31.05.2023 по настоящее время, для купирования боли требуется постоянное ношение каппы и лечение медицинскими препаратами, то есть я всё время вынуждена либо испытывать боль, либо принимать лекарства - о нормальной жизни речи не идет.

Таким образом, истец полагает, что услуги оказаны не до конца, а в остальной части ненадлежащим образом.

В связи с тем, что конечный результат выполненных работ оказался некачественным, по мнению истца, и приносит ей до сих пор серьёзные физические страдания, истец считает, что фундамент всего Плана оказания услуг - исследования, проведённые в рамках Большого Функционального Анализа, и, соответственно, все дальнейшие, основанные на результатах этих исследований, работы, в том числе пункты 4, 5, 6 Плана оказания услуг, были выполнены некорректно, поэтому просит взыскать с ответчика всю потраченную сумму по чекам 2 146 690 рублей и 67 000 рублей, за исследования в рамках Большого Функционального Анализа, то есть 2 213 690 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 30.06.2025 года лечение ФИО1 в ООО «иДент» не завершено.

30.03.2024 г. ФИО1 направила в ООО «иДент» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2022 г. ( т.1 л.д. 38).

11.04.2024 г. ООО «иДент» уведомило ФИО1 о том, что односторонний отказ от исполнения договора от 18.04.2022 г. принят на условиях Соглашения об отказе исполнения договора об оказании стоматологических услуг (т. 1 л.д. 40). Однако, подпись ФИО1 в Соглашении отсутствует (т. 1 л.д. 41).

По ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, определением суда первой инстанции от 21.10.2024 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «НИМЭ».

Из заключения Комиссии экспертов 406/25 от 11.04.2025 года следует:

На основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

При анализе представленных материалов, медицинской карты из клиники ООО «иДент» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рентгенологических данных, клинических фотографий и данных ее осмотра выявлено:

1. Между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «иДент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 6613 от 18.04.2022г., что соответствует Постановлению Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

2. В представленной медицинской карте стоматологического пациента из ООО «иДент» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются:

- согласие на обработку персональных данных от 18.04.2022г.;

- информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от 18.04.2022г.;

- анкету о состоянии здоровья от 18.04.2022г.,

что соответствует п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а информированные добровольные согласия регламентированы ст. 20 Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

3. При обращении ФИО1, 13.11.1963г.р., в ООО «иДент» был установлен диагноз: «Частичная вторичная адентия верхней челюсти слева и справа в области 16,26,37 зубов, второй класс по ФИО4, по классификации МКБ-10 К08.1.».

Данный диагноз ФИО1 выставлен на основании жалоб: «…на отсутствие зубов 16,26,37, утрату твердых тканей зубов верхней и нижней челюсти, скученность зубов, трещины на эмали зубов, темный цвет зубов… на несостоятельность мостов и коронок 17-15,25-27,46,47 и отсутствие зуба 37. Нарушение акта пережевывания пищи. На скученность фронтальной группы зубов нижней челюсти. Иногда при приеме пищи отмечает звуки, не сопровождающиеся болью, в виде хруста в области височно-нижнечелюстного сустава слева и справа…», данных истории заболевания: «…Спротезирована давно, более 6 лет. В позицию 36 установлен имплант, винтовая фиксация коронки…», данных проведенного клинического осмотра с описанием зубной формулы: «…лицо больной умеренно асимметрично. Мягкие ткани лица физиологического окраса. Пальпация вблизи височно- нижнечелюстного сустава безболезненна как при открывании полости рта, так и при закрывании полости рта. Полость рта открывается в полном объеме. Открывание и закрывание полости рта происходит безболезненно на любом из этапов. В полости рта слизистая бледно розового цвета, умеренно увлажнена. В полости рта имеются мостовидные несъемные металлокерамические протезы, опирающиеся на зубы 15,17 и зубы 25,27. Также имеются металлокерамические коронки на зубах 46,47. Болевые ощущения и какого-либо дискомфорта зубов верхней и нижней челюсти под металлокерамическими коронками не выявлены. Область импланта 36 безболезненна при пальпации… Прикус ортогнатический, с тенденцией к дистальному. Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба Альвеолярный отросток верхней челюсти асимметричен, нижний край правой части отростка ниже левой части на 3 мм, середина отростка верхней челюсти не совпадает со средней линией лица. ФИО5 альвеолярного отростка нижней челюсти не совпадает со средней линией лица и серединой верхнего отростка… Сознание ясное. Тело нормостенического типа. Кожные покровы чистые. Артериальное давление 100 на 70. Свое состояние здоровья, со слов пациентки, оценивает как удовлетворительное. Объективно: лицо больной умеренно асимметрично. Мягкие ткани лица физиологического окраса. Пальпация вблизи височно-нижнечелюстного сустава безболезненна как при открывании полости рта, так и при закрывании полости рта. Полость рта открывается в полном объеме. Открывание и закрывание полости рта происходит безболезненно на любом из этапов. В полости рта слизистая бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. В полости рта имеются, мостовидные несъемные металлокерамические протезы, опирающиеся на зубы 15,17 и зубы 25,27. Также имеются металлокерамические коронки на зубах 46,47. Болевые ощущения и какого-либо дискомфорта зубы верхней челюсти под металлокерамическими зубами не выявлено. Нижние коронки справа иногда беспокоят при накусывании. Отсутствуют зубы 16, 26, 37, слизистая в области отсутствующих зубов не податливая, бледно розового цвета. Бугры коронок зубов верхней и нижней челюсти не имеют анатомической формы, стерты, не выражены. Имеются сколы коронок на металлокерамическом протезе в области 16 зуба и 26 зуба. В полости рта у 23 зуба в пришеечной области на вестибулярной поверхности стоит пломба, предположительно из химического композита. По краям пломбы 23 зуба имеется пигментация коричневого цвета. Зубы нижней челюсти имеют небольшую скученность во фронтальном отделе. Эмаль зубов стерта, имеет большое количество трещин…» и данных RG-исследований: «…На КЛКТ: видна верхняя и нижняя челюсти. Контрастность хорошая. Выражен кортикальный слой кости. В полости рта имеются металлокерамические мостовидные протезы верхней челюсти справа, опирающиеся на зубы 15,17 и слева, опирающиеся на 25 и 27. Коронки зубов 46,47 покрыты металлокерамическими коронками. В зубах 15,17,46,47 имеются объемные внутрикорневые вкладки. В области предполагаемой имплантации 16,26 значительный дефицит костной ткани. Зачаток зуба 48 находится в контакте с корнем 47. В позиции 36 имеется внутрикостный дентальный имплант».

Выставленный диагноз закодирован согласно МКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует приказу Минздрава РФ № 170 от 27.05.97 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем Х пересмотра».

4. В медицинской карте в ООО «иДент» на имя ФИО1, 13.11.1963г.р., указано, что ей предлагают несколько планов лечения: «..Вариант лечения №1. Для восстановления жевательной функции произвести: замена несостоятельных металлокерамических мостовидных конструкций и одиночных коронок на новые. ОТКАЗ ПАЦИЕНТКИ. Вариант лечения №2. Для восстановления жевательной функции произвести: замена несостоятельных металлокерамических мостовидных конструкций и одиночных коронок на новые с установкой внутрикостного дентального импланта в область 37 с последующим протезированием одиночной коронкой винтовой фиксации. ОТКАЗ ПАЦИЕНТКИ. Вариант лечения №3. Для восстановления жевательной, эстетической функции произвести: замена несостоятельных металлокерамических мостовидных конструкций и одиночных коронок на новые с установкой внутрикостного дентального импланта в область 37 и 16,26 с последующим протезированием одиночными коронками винтовой фиксации, восстановить утраченные твердые ткани зубов при помощи цельнокерамических коронок, полукоронок и виниров: 17,15,25,27,35,34,44,45,46.47-цельнокерамические коронки из диоксида циркония, с нанесением, 16,26,36,37-коронки из диоксида циркония, с нанесением, винтовой фиксации,14, 24 – полукоронки из диоксида циркония, с нанесением, 13-23, 33-43 - виниры из еМах, с нанесением. Всего 28 единиц. СОГЛАСИЕ ПАЦИЕНТКИ…». Это полностью соответствует п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

5. Учитывая жалобы, данные истории заболевания, данные осмотра и данные рентгенологических исследований, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в клинике ООО «иДент» диагностика и лечение ей должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Согласно принятым СТАР клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» существует определенный алгоритм обследования (представлено в таблице 1) и лечения (представлено в таблице 2) пациента, где в колонке «Факт проведения» отражен анализ диагностического и лечебного процесса, проведенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «иДент»

Как видно из таблицы №1, приведенной в экспертном заключении, ФИО1, 13.11.1963г.р., диагностика в ООО «иДент» проведена с некоторыми нарушениями клинических рекомендаций, в частности не проведена перкуссия суставов, не измерена подвижность сустава (углометрия), не определена степень патологической подвижности зубов, не выполнены одонтопародонтограмма и электроодонтометрия, утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР). Кроме этого в медицинской карте из ООО «иДент» на имя ФИО1, 13.11.1963г.р. указано: «…18.05.2022 при описании КЛКТ указано:.. .В области предполагаемой имплантации 16,26 значительный дефицит костной ткани...», при этом согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), при решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо соблюдать определенные требования (оптимальные условия, отсутствие воспалительного процесса, отсутствие острого заболевания), а также необходимо определить:

- вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие и т.д., а такие данные в медицинской карте из ООО «иДент» не указаны. Однако данные нарушения не повлияли на план и тактику лечения.

Как видно из таблицы 2, приведенной в экспертном заключении, лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «иДент» проведено в полном соответствии с клиническими рекомендациями утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР).

В рамках данной экспертизе ФИО1, 13.11.1963г.р., была осмотрена. При осмотре выявлено:

- жалобы: на боли, дискомфорт при приеме твердой пищи, длительном разговоре, боли в мышцах челюстно-лицевой области, эстетический недостаток коронок на нижних передних зубах, кратковременные боли от холодного в области 42, 42, 43 зубов, невозможность сомкнуть боковые зубы, невозможность пережевывать пищу. Со слов ФИО1: «На данный момент носит съемную каппу на нижний зубной ряд. Носит постоянно, отмечает облегчение при ношении каппы – ощущение стабилизации нижней челюсти. Проходила лечение у остеопата – иглорефлексотерапию. Отмечала улучшение самочувствия. Принимала - Кальмирекс, Мидокалм, Аркоксия, Милоксикам, Ибупрофен. На данный момент – Баклосан с июня 2024 года. Проводит самомассаж лица, отмечает улучшение»;

- объективно: видимой асимметрии лица нет, конфигурация не изменена. Кожные покровы лица бледно-розового цвета без видимых патологических изменений. Подбородочная и носогубные складки выражены, смыкание губ свободное, мацераций и трещин в углах рта нет. Открывание рта безболезненное, свободное, девиация нижней челюсти при открывании рта в левую сторону. Хруст, малозаметный щелчок в височно-нижнечелюстном суставе слева, при открывании рта движения головок суставов синхронные, симметричные. Бимануальная пальпация височных, жевательных мышц, головок височно-нижнечелюстных суставов слегка болезненна с обеих сторон; точек выхода ветвей тройничного нерва безболезненная. Лимфоузлы не пальпируются. Слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, влажная, без видимых патологических изменений. Язык без особенностей, отпечатков зубов на боковых поверхностях нет, налет на спинке языка не определяется. Слизистая твердого и мягкого неба без особенностей. Пальпация по переходной складке безболезненная. Патологические зубодесневые карманы не зондируются. Десневой край гиперемирован, отечен, кровоточит при зондировании в области нижних фронтальных зубов. Уровень гигиены полости рта – удовлетворительный, пигментированный налет на небной поверхности зубов, обильный мягкий налет в области нижних фронтальных зубов. Средняя линия зубов смещена вправо на 4 мм за счет нижних зубов.

Анализируя данные осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках данной экспертизы, данные предоставленных медицинских документов, экспертная комиссия считает, что:

- неудовлетворительное состояние временных коронок на нижних передних зубах пациентки связано с превышением срока их использования;

- ощущение не смыкания боковых зубов связано с превышением рекомендованного срока использования окклюзионной каппы;

- наличие щелчка в височно-нижнечелюстном суставе, также может быть связано с превышением рекомендованного срока использования окклюзионной каппы;

- со слов ФИО1 ее беспокоит боль: «…при приеме твердой пищи, длительном разговоре, боли в мышцах челюстно- лицевой области, кратковременные боли от холодного в области 42, 42, 43 зубов…», каких-либо объективных методов, которые бы подтвердили наличие боли и ее интенсивность нет;

– лечение ФИО1 в клинике ООО «иДент» не было полностью завершено. Согласно данным предоставленных материалов, после установки постоянных реставраций, ФИО1 стала предъявлять эстетические требования к установленным реставрациям. В клинике ООО «иДент» реставрации на нижних передних зубах были заменены на временные, были внесены изменения в форму зубов по желанию пациентки.

Таким образом, на момент осмотра ФИО1 в рамках данной экспертизы состояние ее зубочелюстной системы можно охарактеризовать как дисфункцию височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС). По данным КЛКТ от 17.03.2020 года у ФИО1 имелись рентгенологические признаки артроза ВНЧС.

По данным литературы (Рудольф Славичек. «Жевательный орган. Функции и дисфункции». 2008 г): «…Изменения в суставе происходят на протяжении всей жизни человека в ответ на изменение окклюзионной морфологии. Патологические изменения в области височно-нижнечелюстного сустава очень часто сочетаются с патологиями прикуса. Сложность таких ситуаций для врача заключается в том, что в большинстве случаев патология в области височно-нижнечелюстного сустава протекает бессимптомно, то есть в стадии компенсации. Любое вмешательство может привести к нарушению хрупкого баланса и вызвать декомпенсацию ситуации с развитием обострения. При этом нарушение окклюзии является одним из этиопатических факторов возникновения функциональных нарушений ВНЧС…». Таким образом изменения в височно-нижнечелюстных суставах происходят на протяжении всей жизни человека в ответ на изменение окклюзионной морфологии. ВНЧС сохраняет способность адаптации к изменившийся окклюзии на протяжении всей жизни. Процесс адаптации зубочелюстной системы может приводить к нарушению функции. Соотношение коронок, развитие корней, форма зубных дуг и развитие скелета, а так же функциональный матрикс предопределены генетически, они могут изменяться под действием внешних факторов. В онтогенезе жевательного органа происходит непрерывная функциональная адаптация к внешним факторам. В первую очередь эти процессы проявляются в области ВНЧС изменением морфологии твердых тканей. Т.е. дисфункция височно-нижнечелюстных суставов, могла развиться у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под влиянием разных факторов, а не только в результате лечения в ООО «иДент», кроме того, лечение ФИО1 в клинике ООО «иДент» не было полностью завершено, по инициативе ФИО1

Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью.

В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют, поскольку на момент обращения за медицинской стоматологической помощью у нее уже имелась патология зубов на верхней и нижней челюстях: «Частичная адентия верхней, нижней челюсти», т.е. объективных признаков нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до начала стоматологического лечения не выявлено.

Поскольку при назначении первой судебно-медицинской экспертизы не ставился вопрос о видах и материалах ортопедических конструкций, установленных ФИО1 в ООО «иДент», истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской стоматологической экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено (т. 4. л.д. 123-125).

По результатам дополнительного комиссионного заключения экспертов № 419\2025 комиссия экспертов пришла к следующим выводам (т.4 л.д. 146-211):

На основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного № 6613 от 18 апреля 2022г. из стоматологической клиники ООО «иДент», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ней согласовывают план лечения: «…Для восстановления жевательной, эстетической функции произвести: замена несостоятельных металлокерамических мостовидных конструкций и одиночных коронок на новые с установкой внутрикостного дентального импланта в область 37 и 16,26 с последующим протезированием одиночными коронками винтовой фиксации, восстановить утраченные твердые ткани зубов при помощи цельнокерамических коронок, полукоронок и виниров: 17,15,25,27,35,34,44,45,46.47-цельнокерамические коронки из диоксида циркония, с нанесением, 16,26,36,37-коронки из диоксида циркония, с нанесением, винтовой фиксации,14, 24 – полукоронки из диоксида циркония, с нанесением, 13-23, 33-43 - виниры из еМах, с нанесением. Всего 28 единиц…».

При первичном и дополнительном осмотрах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенных экспертиз, установленные ей в клиники ООО «иДент» в полости рта ортопедические конструкции не снимались в связи с чем абсолютно и достоверно определить, из какого материала они изготовлены не представляется возможным.

Однако на основании визуальной оценки (осмотра, зондирования, перкуссии, оценки рентгенологических данных), можно однозначно утверждать то, что данные ортопедические конструкции у ФИО1 не являются: ни цельнометаллическими (по цвету, внешнему виду); ни металло-керамическими (по внешнему виду, отсутствию характерных особенностей конструкции, так например гирлянды в придесневой области коронки); ни полиметилметакрилатными (пластмассовыми) (по внешнему виду, рентгенологическим признакам); ни комбинированными металло-пластмассовыми (по цвету, внешнему виду, рентгенологическим признакам).

Таким образом, наиболее вероятно, что данные конструкции у ФИО1 являются одним из вариантов керамических конструкций:

1. на основе диоксида циркония (цельный или дополнительно облицованный керамической массой), используется для изготовления конструкций с опорой на имплантатах в комбинации с титановыми абатментами, коронок на жевательные зубы;

2. и\или керамических конструкций на основе дисиликата лития, используется при изготовлении виниров\коронок в эстетически значимой зоне – передние зубы верхней и нижней челюсти. Наиболее часто используется керамическая масса E-max, компании Ivoclar.

Используемые у ФИО1 конструкции на передних нижних зубах (33-43) с большой долей вероятности изготовлены из композиционного материала.

Поскольку они существенно отличаются от остальных конструкций по внешнему виду, рентгенологическим признакам (они менее рентгеноконтрастны).

Все это соответствует записям в медицинской карте стоматологического больного № 6613 от 18 апреля 2022г. из стоматологической клиники ООО «иДент», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где указано, что после фиксации постоянных керамических конструкций на передние нижние зубы, по настоянию пациентки они были сняты и заменены на временные композитные конструкции.

Согласно данным предоставленных материалов гражданского дела № 2-73/2025 по иску ФИО1 к ООО «иДент» о защите прав потребителя в томе 1 л.д.20 указан предварительный план лечения.

Согласно Национальному руководству по ортопедической стоматологии, искусственная коронка - это несъемный протез в виде колпачка, восстанавливающего анатомическую форму зуба. По конструкционным особенностям коронки делят на полные, полукоронки (3/4 коронки), экваторные, телескопические, жакетные, окончатые и др.

Таким образом, искусственная коронка может покрывать зуб полностью со всех поверхностей или частично. Тип конструкции определяет врач в зависимости от клинической ситуации в полости рта. Винир – несъемный микропротез, покрывающий вестибулярную поверхность зуба и восстанавливающий анатомическую форму, и цвет. Виниры используют в большей степени на передней группе зубов в эстетически значимой зоне, там, где с наименьшим препарированием («обточкой») зубов необходимо создать высокоэстетический результат. Рассматривается как частный случай полукоронки. Четкой классификации и градации, что считается виниром, а что уже полукоронкой нет. В настоящее время широкое распространение в профессиональной среде получила тенденция называть виниром любую керамическую конструкцию на передних зубах, не покрывающую полностью все поверхности и не являющуюся полной коронкой. У ФИО1 искусственные конструкции на зубах 13-23, 33-43 покрывают не только вестибулярную поверхность зуба, но и режущий край, контактные и частично небную/язычную поверхность.

Установленные ФИО1 в ООО «иДент» ортопедические конструкции в полости рта можно охарактеризовать следующим образом:

- Одиночные полные коронки на зубах 17,15,14,24,25,27,35,34,44,45,46,47 (На момент первого осмотра в рамках экспертизы на зубе 47 была установлена коронка); вероятно, из диоксида циркония;

- Одиночные виниры/коронки на зубах 13,12,11,21,22,23; вероятно, из керамики на основе дисиликата лития, E-max;

- Соединенные виниры/коронки на зубах 43,42,41,31,32,33; вероятно, из композитного материала;

- Одиночные коронки с винтовой фиксацией трансокклюзионным винтом к имплантату 16,26;

- Соединенные коронки с винтовой фиксацией трансокклюзионным винтом к имплантату 36,37;

- Соединение коронок на стоящие рядом имплантаты в единую конструкцию - традиционная общемировая практика, позволяющая уменьшить жевательную нагрузку на имплантаты;

- Искусственными конструкциями с опорой на зубы и имплантаты были восстановлены 28 зубов;

На момент дополнительного осмотра ФИО1 в рамках данной дополнительной экспертизы зуб 47 удален.

Согласно протоколу врачебной комиссии клиники ООО «иДент» ФИО1 были изготовлены конструкции, указанные на листе дела 79 тома 1.

Таким образом ФИО1 в ООО «иДент» услуги, предусмотренные предварительным планом оказания услуг от 16.05.2022г. (т.1 л.д. 20) в том числе п. 10 указанного плана, выполнены, о чем есть запись в медицинской документации, имеющейся в деле.

П.10 плана лечения с большой долей вероятности некорректно сформулирован. Мостовидный протез не может быть на диоксиде циркония, скорее из диоксида циркония. Мостовидный протез не может быть на имплантате (одном), поскольку для мостовидного протеза нужна опора минимум на 2 имплантата. В полости рта пациентки нет и не может быть 28 мостовидных протезов на имплантате, винтовой фиксации. Ключевым понятием здесь стоит считать «за единицу». Протезной единицей в ортопедической стоматологии считается восстановленный разрушенный или замещенный отсутствующий зуб.

Искусственными конструкциями с опорой на зубы и имплантаты пациентке были восстановлены 28 зубов, то есть выполнены 28 протезных единиц, что и отражено в плане лечения и подтверждено протоколом заседания врачебной комиссии.

Таким образом, медицинская помощь в ООО "иДент" была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Как указано выше, по данным КЛКТ от 17.03.2020 года у ФИО1 имелись рентгенологические признаки артроза ВНЧС.

Как указали эксперты, изменения в височно-нижнечелюстных суставах происходят на протяжении всей жизни человека в ответ на изменение окклюзионной морфологии. ВНЧС сохраняет способность адаптации к изменившийся окклюзии на протяжении всей жизни. Процесс адаптации зубочелюстной системы может приводить к нарушению функции. Соотношение коронок, развитие корней, форма зубных дуг и развитие скелета, а также функциональный матрикс предопределены генетически, они могут изменяться под действием внешних факторов. В онтогенезе жевательного органа происходит непрерывная функциональная адаптация к внешним факторам. В первую очередь эти процессы проявляются в области ВНЧС изменением морфологии твердых тканей. Т.е. дисфункция височно-нижнечелюстных суставов, могла развиться у ФИО1 под влиянием разных факторов, а не только в результате лечения в ООО «иДент», кроме того, лечение ФИО1 в клинике ООО «иДент» не было полностью завершено, по инициативе ФИО1

Таким образом, вред здоровью ФИО1 сотрудниками ООО "иДент" причинен не был, заключение Комиссии экспертов 406/25 подтвердило факт оказания услуги истцу надлежащего качества, заключение Комиссии экспертов 419/25 подтвердило факт оказания услуги истцу в соответствии с планом/ целью лечения.

Заключения судебных экспертов (№ 406/25 от 11.04.2025 года и № 419/2025 от 23.06.2025 г.) являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия доверяет представленным АО «НИМЭ» судебным заключениям (№ 406/25 от 11.04.2025 года и № 419/2025 от 23.06.2025 г.), поскольку они соответствует требованиям закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, компетенция экспертов сомнений не вызывает, не содержит противоречий, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, сторонами не представлено.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Само по себе несогласие с выводами экспертов не может явиться единственным основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.

Как установлено экспертным заключением, диагностика истцу в ООО «иДент» проведена с некоторыми нарушениями клинических рекомендаций, в частности не проведена перкуссия суставов, не измерена подвижность сустава (углометрия), не определена степень патологической подвижности зубов, не выполнены одонтопародонтограмма и электроодонтометрия, утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР). Кроме этого в медицинской карте из ООО «иДент» на имя ФИО1, 13.11.1963г.р. указано: «…18.05.2022 при описании КЛКТ указано:.. .В области предполагаемой имплантации 16,26 значительный дефицит костной ткани...», при этом согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), при решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо соблюдать определенные требования (оптимальные условия, отсутствие воспалительного процесса, отсутствие острого заболевания), а также необходимо определить:

- вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие и т.д., а такие данные в медицинской карте из ООО «иДент» не указаны. Однако данные нарушения не повлияли на план и тактику лечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ответчик оказал истцу медицинскую помощь хотя и в целом правильно, однако при этом ответчик допустил недостатки диагностики, которая проведена с некоторыми нарушениями клинических рекомендаций, и учитывая степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями в части взыскания с ООО «иДент» в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на оказание платных медицинских услуг, исходя из следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что поскольку вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи у ответчика разрешен лишь в процессе судебного разбирательства на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и выслушивании сторон, размер подлежащих удовлетворению требований истца определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств (оказания истцу некачественной и несвоевременной медицинской помощи, вины медицинской организации в оказании некачественной медицинской помощи), основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение, установив, что установленные недостатки диагностики, которая проведена с некоторыми нарушениями клинических рекомендаций, не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья истца и данные нарушения не повлияли на план и тактику лечения, не повлекли ни тяжкого вреда здоровью, ни стойкой утраты трудоспособности, ни временного расстройства здоровья, в связи с чем, при оказании медицинской помощи в ООО «иДент» вред здоровью истца не причинен, кроме того в судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что все услуги в заявленном размере на указанную сумму истцу были оказаны, истцом данное обстоятельство не оспаривалось, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг не имеется.

Также, требования истца как потребителя услуг о расторжении договора на предоставление платных стоматологических услуг от 18.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг последним, либо лечением не соответствующему предусмотренному планом, не подлежат удовлетворению, поскольку, с учетом вышеизложенного, отсутствуют такие основания.

В силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 50 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение от 30 июня 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года отменить.

Взыскать с ООО «иДент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «иДент» о взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026г.