Судья Щелина В.Э. Дело № 22-2398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Макарова К.С.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей - Комшиловой Е.Н.,

осужденного Примакова Е.Ю.,

его защитника - адвоката Клепиковой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Примакова Е.Ю., возражениям государственного обвинителя Смирновой Т.А. и потерпевшей ФИО8 на апелляционную жалобу на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2018 года, которым

Примаков ЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказаниев виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Примакова Е.Ю. постановлено не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Осужденному Примакову Е.Ю. предписано следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбывания наказания осужденному Примакову Е.Ю. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Постановлено зачесть время следования осуждённого Примакова Е.Ю. к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день за один день.

Взыскано с Примакова ЕЮ в пользу ФИО8 в возмещение денежной компенсации причинённого морального вреда 1000000 рублей. В остальной части заявленного иска отказано.

ФИО8 возмещены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

С Примакова Е.Ю. в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 31000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

Установил:

Примаков Е.Ю. осуждён за нарушение 19 ноября 2017 года около 00 часов 30 минут правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Богородского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Примаков Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый Примаков Е.Ю. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой для изменения приговора в части срока наказания на более меньший срок. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершенном деянии он признал полностью, активно содействовал в расследовании уголовного дела, не чинил каких-либо препятствий при его расследовании, по мере возможностей возместил причинённый вред потерпевшей ФИО8, полностью раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, с места происшествия не скрывался, пытался оказать первую помощь потерпевшему. Считает слишком суровым и не справедливым срок наказания в виде 4 лет лишения свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит приговор судаоставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд при вынесении приговора в отношении Примакова Е.Ю. учёл все смягчающие по делу обстоятельства.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО8 проситприговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при определении срока наказания подсудимому Примакову Е.Ю. судом были применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом правомерно, учитывая особый порядок принятия решения, был избран срок лишения свободы. Полагает, что суд также правомерно пришёл к выводу, что условное осуждение подсудимого в данном случае не является соразмерным наступившим в результате преступления последствиям. Указывает, что Примаковым Е.Ю. были возмещены расходы ФИО8, лишь связанные с погребением и поминальным обедом.

В суде апелляционной инстанции осуждённый просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор, потерпевшая и её представитель доводы возражений поддержали, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части снижения срока назначенного наказания, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершённое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осуждённого, в соответствии с которыми ФИО1 под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны соседей и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба в досудебном порядке. При этом данные обстоятельства обоснованно приняты судом в качестве смягчающих, поскольку они подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнёс совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

При этом оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором районного суда в части назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем полагает, что срок основного наказания в виде 4 лет лишения свободы не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Правильно указав на применение правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд неверно исчислил срок наказания. 

По смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В результате неправильного подсчёта размера наказания ФИО1, ему определено наказание, превышающее возможно максимальный размер, составляющий 3 года 2 месяца лишения свободы.

Помимо этого, судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно было учтено наступление последствий в виде смерти ФИО12, тогда как указанное обстоятельство составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания, а также мнение потерпевшей ФИО8, которая настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого, хотя в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, который не связан мнением потерпевшего.

Указанные обстоятельства подлежат исключению из числа обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, что также влечет соразмерное снижение наказания, назначенного осужденному.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленным гражданским искам. 

С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истцов, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Данные требования закона судом выполнены. При этом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам преступления, характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины ФИО1 и его имущественному положению.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Данные требования закона судом первой инстанции также соблюдены.

Возмещение осужденным морального вреда потерпевшей на сумму 10000 рублей после вынесения приговора не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку приговором суда в пользу потерпевшей взыскан 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 31000 рублей, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не подлежат взысканию с осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, мнение потерпевшей и наступившие последствия в виде смерти ФИО12

Снизить ФИО1 основное наказание до 3 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в порядке регресса в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 31000 рублей (тридцать одна тысяча рублей).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: