Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФССП и УФССП по ХМАО-Югре – ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №Д-86907/19/192 и от ДД.ММ.ГГГГ №Д-86907/19/177,

представителя ответчика УФК по ХМАО – Югре – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу – исполнителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре отдела судебных приставов по Сургутскому району ФИО1, Управлению Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о возмещении вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу – исполнителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре отдела судебных приставов по Сургутскому району ФИО1, о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Жилстроймонтаж» был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору застройщик обязался передать квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ключи истец получила по акту приема-передачи в июне 2015 года. Свои обязательства перед застройщиком ФИО2 были выполнены в полном объеме, однако ООО «ЖСМ» взятое на себя обязательство по сдаче дома выполнило с опозданием на 20 месяцев. К моменту сдачи дома у истца на руках был ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки. Истец надеялась, что данную неустойку застройщик погасит за счет не реализованных 46 квартир. Но ООО «ЖСМ» заключил с ООО «Юганскстройсервис» (подрядчик) ДДУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 46 квартир, а в марте 2015 года начало реорганизацию путем присоединения к ООО УК «Европейские санитарные технологи» (в дальнейшем ООО «Евросантех»), зарегистрированном в 

<

адрес> Реорганизация проводилась с грубейшими нарушениями НК РФ и ГК РФ, в результате которой нарушились права истца, что выразилось в первую очередь в том, что истец не знала о реорганизации ООО «ЖСМ», так как согласно ГК РФ в течение пяти дней со дня получения свидетельства все участники в письменной форме, по почте, с отметкой о получении уведомления, оповещают кредиторов о начале реорганизации (ст. 60 ГК РФ). Истец, являясь дольщиком ООО «ЖСМ», не получила письменного уведомления о начале реорганизации. Когда по каким то причинам отодвигались сроки сдачи дома, ООО «ЖСМ» активно посылало письма с просьбой заключить доп. соглашения о переносе срока сдачи дома. При реорганизации ООО «ЖСМ» такие письма не посылало умышленно, чтобы скрыть проводимую реорганизацию и избежать ответственности перед кредитором (дольщиком). ООО «ЖСМ» должно было провести инвентаризацию всего имущества, в том числе квартир, проданных по договору долевого участия ООО «Юганскстройсервис», для дальнейшей передачи ООО УК «Евросантех», на дату принятия решения о реорганизации. В передаточном акте, составленном ООО «ЖСМ», в должной мере не содержится положений правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества с отношении всех его должников и кредиторов, и порядок определения правопреемства в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. На момент инвентаризации, составления передаточного акта все имущество ООО «ЖСМ», в том числе 46 квартире, проданных по договору долевого участия ООО «Югансксройсервис» должно быть отражено в передаточном акте, и которое передается правопреемнику ООО УК «Евросантех». Передаточный акт ООО «ЖСМ» датирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления передаточного акта многоэтажный дом не прошел государственную регистрацию, не был принят администрацией 

<

адрес>. Право собственности у ООО «Югансксройсервис» документально не было подтверждено. Права на имущество (квартиры) ООО «Евросантех» не переданы, так как в передаточном акте не указано имущество (квартиры) для передачи. Не был сделан запрос в ФНС по 

<

адрес> в связи с грубейшими нарушениями при проведении реорганизации. Судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для принудительного проведения регистрации на имя должника для передачи правопреемнику ООО УК «Евросантех» принадлежащего ему имущества на основании решения о реорганизации. Таких действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 не провела, вследствие чего имущество перешло ООО «Юганскстройсервис» без дополнительных соглашений к договорам долевого участия, где стороной должен быть указан ООО УК «Евросантех», а не ООО «Жилстроймонтаж». При передаче квартир ООО «Юганскстройсервис» в актах приема-передачи стороной передачи должен быть указан ООО УКК «Евросантех», а не ООО «ЖСМ». На момент записи ФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ООО «ЖСМ» квартиры, проданные по договору долевого участия, не были оформлены в собственность в связи с наложенным арестом на данные квартиры. (Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на это, ООО «Юганскстройсервис» начал оформление права собственности на данные квартиры, при попустительстве судебного пристава-исполнителя, который не передал арестованное имущество на хранение, не контролировал сохранность арестованного имущества. Никаких отчетностей ни ООО «Жилстроймонтаж», ни ООО УК «Евросантех» не подавали ни до, ни во время, ни в текущий период. Мало того, ООО «ЖСМ» при реорганизации сдан баланс за 2013 год, вместо 2014 года. Это сделано для того, чтобы не указывать деньги, полученные по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 404 800 рублей. Несмотря на то, что ООО «ЖСМ» фактически провела реорганизацию путем присоединения к ООО УК «Евросантех», оно, в нарушение требований НК РФ, вело деятельность, проводило финансовые операции, подписывало акты, работал представитель ООО «ЖСМ» по доверенности ФИО3. Получив за продажу 46 квартир от ООО «Юганскстройсервис» 155 404 800 рублей, перечисленные на счет ООО «ЖСМ» в Сбербанке России, они естественно были переведены на какие то счета. Куда делись эти деньги, почему скрывается информация о движении этих средств со счетов, почему не контролировал судебный пристав-исполнитель ФИО1 движение средств, ответа на вопросы от нее невозможно добиться. Умышленное затягивание запросов в банки для выявления счетов должника на тот момент ООО «ЖСМ» говорит о том, что судебный пристав-исполнитель не намерен выполнять решения судов и работать с должником по взысканию средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обратила взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЖСМ», так как фактически вела свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, не обратила взыскание на имущество третьих лиц, а именно ООО «Юганскстройсервис», так как в соответствии с передаточным актом все права на имущество ООО «ЖСМ» должны были перейти правопреемнику ООО «Евросантех». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель издает постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Дата проведения регистрационных действий в отношении имущества, которое считается арестованным, это июль, октябрь, ноябрь месяцы 2015 года. И на заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юганскстройсервис» приносит заявление с отказом от заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель УФСП по 

<

адрес> ФИО1 регулярно, целенаправленно, умышленно нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении истца ФИО2 Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебный пристав-исполнитель издал ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления истец получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведенной реорганизацией ООО «ЖСМ» о присоединении к ООО УК «Евросантех» истец подала заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 издает постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИПЮ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Евросантех» находится в 

<

адрес>. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выдать копию поручения о передаче материала исполнительного производства в Измайловской РОСП 

<

адрес>, в чем истцу было отказано. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что никакого поручения в Измайловский РОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступило. Исполнительное производство ФИО2 №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было включено в сводное исполнительное производство под вновь присвоенным номером №-СД постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №-СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлено. При личном посещении истцом Измайловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 объяснила, что никакого поручения от судебного пристава-исполнителя УФСП по 

<

адрес> ФИО1 не получала по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, исполнительного листа ФИО2 ФС № нет, и где он находится не известно. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 истцу был причинен вред в сумме 1 252 180 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре причиненный вред в размере 1 252 180 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 3-24).

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре (л.д.1).

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17,11.2015 года № отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумму по исполнительному документу, поскольку ответственность государственная в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником и иным имуществом должник не владеет. Истец не доказал, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но оно было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя. Анализ искового заявления свидетельствует о том, что указанная сумма является не убытками, а суммой, подлежащей взысканию с должника на основании судебного решения. Из положений ст. 52 Конституции РФ, а также иных норм материального права не вытекает обязанность государства и его органов возмещать присужденные взыскателю денежные средства в случае их не взыскания с должника. Принцип обязательного исполнения судебных решений не может рассматриваться как принуждающий государство заменить собой частное лицо в качестве ответчика по делу о несостоятельности последнего. Следовательно, в данном случае служба судебных приставов не может отвечать материально перед истцом в связи с не взысканием долга. Возможность повторного предъявления исполнительного листа у ФИО2 не утрачена. Следовательно, истец не доказал, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время утрачена (т. 1 л.д. 199-202).

Представитель ответчика УФК по ХМАО – Югре – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменного отзыва суду показала, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице ФССП России. Истцом не представлены доказательства наличия элементов, необходимых для наступления ответственности в совокупности в отношении ответчика – УФК по ХМАО-Югре, что исключает удовлетворение искового заявления (т. 1 л.д. 189-191).

Истец ФИО2, ответчик Судебный пристав-исполнитель УФССП по ХМАО-Югре отдела судебный приставов по 

<

адрес> ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания не явилась, истец заблаговременно представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. Суд, руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как заявлено истцом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании денежной суммы в размере 1 252 180 рублей 50 копеек в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 204-205). 

На исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> также находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении этого же должника, в связи с чем они были объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-№ (т. 1 л.д. 206-208).

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы 

<

адрес> с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника зарегистрирован объект незавершенного строительства – жилой дом в 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, которое направлено в Росреестр для исполнения (т. 2 л.д. 74-86, 87-88). 

Денежных средств, либо иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено (т. 1 л.д. 209-249, т. 2 л.д. 1-24). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, на основании письма Росреестра, о том, что физические и юридические лица являются дольщиками – приобретателями имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 102-103, 106-107, 108-109, 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ИФНС по 

<

адрес> о том, что ООО «Жилстроймонтаж» находится в 

<

адрес>, территория 1 промзона, строение 1.1 офис 307 (т. 2 л.д. 25-73).

Судебным приставом –исполнителем ФИО1 совершен выезд по адресу ООО «Жилстроймонтаж», где установлено что данная организация находится по вышеуказанному адресу. Руководитель ООО «Жилстроймонтаж» скрывается, местонахождение его не известно. Отобрано объяснение директора подрядной организации о том, что заключены договора подряда с ООО «Жилстроймонтаж», однако финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляет, денежные средства не выплачивает (т. 2 л.д. 59, 60).

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – должника ООО «Жилстроймонтаж» на ООО УК «Европейские санитарные технологии», по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> поступило определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве должника ООО «Жилстроймонтаж» на ООО УК «Европейские санитарные технологии» (т. 1 л.д. 62).

Согласно ответа ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое нахождение ООО УК «Европейские санитарные технологии» по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 вал, 

<

адрес> А стр. 4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения: совершить действия по направлению запроса в ИФНС для получения информации о месте нахождения и контактов должника организации, о наличии счетов, имущества, опроса учредителей, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги ООО «Европейские санитарные технологии» направлено в УФССП по 

<

адрес> для исполнения (т. 2 л.д. 121-122). 

Измайловский РОСП УФССП по 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Европейские санитарные технологии» на исполнение не поступал и канцелярией отдела не зарегистрирован (т. 1 л.д. 143). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о ходе совершения поручения от ДД.ММ.ГГГГ и какие меры приняты по его исполнению в УФССП по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 120, 127, 128)

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-№ (т. 2 л.д. 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения: совершить действия по направлению запроса в ИФНС для получения информации о месте нахождения и контактов должника организации, о наличии счетов, имущества, опроса учредителей, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги ООО «Европейские санитарные технологии» направлено в УФССП по 

<

адрес> для исполнения (т. 2 л.д. 116, 117, 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> поступило уведомление от УФССП по 

<

адрес>, на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о том, что ООО «Европейские санитарные технологии» по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 вал, 

<

адрес> А стр. 4, не находится, имущество не установлено (т. 2 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> поступило уведомление от УФССП по 

<

адрес>, на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ООО «Европейские санитарные технологии» по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 вал, 

<

адрес> А стр. 4, не находится, имущество не установлено (т. 2 л.д. 112-115, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения (т. 2 л.д. 134-135).

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в не отправлении материалов исполнительного производства №-СД в Измайловское РОСП 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-48). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по 

<

адрес> приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), в последствии исполнительное производство прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Измайловского ОСП УФССП России по 

<

адрес> истцу сообщалось, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского районного суда ХМАО-Югры, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес истца, указанный в исполнительном документе. Исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Европейские санитарные технологии» на исполнение не поступал и канцелярией отдела не зарегистрирован (т. 1 л.д. 144). 

Также Измайловский РОСП УФССП России по 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 07.12.20163, ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ХМАО-Югра в отношении ООО УК «Европейские санитарные технологии» в Измайловский РОСП УФССП России по 

<

адрес> не поступали, канцелярией отдела не зарегистрированы (л.д. 145). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2011 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы 

<

адрес> с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам было установлено, что на имя должника зарегистрирован объект незавершенного строительства – жилой дом в 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, которое направлено в Росреестр для исполнения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, на основании письма Росреестра, о том, что физические и юридические лица являются дольщиками – приобретателями имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Денежных средств, либо иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. 

После замены стороны в исполнительном производстве должника ООО «Жилстроймонтаж» на ООО УК «Европейские санитарные технологии» и установлении фактического местонахождения должника по адресу: 

<

адрес>, судебным-приставом исполнителем неоднократно направлялись постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения: в УФССП по 

<

адрес> для исполнения, после поступления из УФССП по 

<

адрес> ответа на поручение об отсутствии должника ООО «Европейские санитарные технологии» по адресу: 

<

адрес> и невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу – исполнителю Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре отдела судебных приставов по Сургутскому району ФИО1, Управлению Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев