Дело № (1-429/2024)

16RS0045-01-2024-007488-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

с участием государственного обвинителя Х.Р. Шамсутдиновой, 

подсудимого Ж.В.В., 

защитника - адвоката Н.А. Гильманова, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ж.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении малолетних детей, холостого, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

Ж.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 01 минуту до 22 часов 53 минут, более точное время не установлено, свободным доступом находясь по адресу: 

<

адрес>, на земле увидел сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i» принадлежащий М.А.А. и решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел Ж.В.В., находясь в указанное время, в указанном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i 4/128 GB IMEI1: №, IMEI2: №» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий М.А.А. После чего Ж.В.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Эпизод 2 

Ж.В.В. в период времени с 22 часов 53 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя сим карту из ранее похищенного сотового телефона, к которой был привязан банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя М.А.А., действуя из корыстных побуждений с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, посредством онлайн перевода, тайно похитил денежные средства М.А.А. тремя переводами на общую сумму 14 700 рублей с указанного банковского счета путем личного осуществления перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в 22 часа 53 минуты на абонентский №, привязанный к банковскому счету № на имя Ж.В.В. в сумме 5 000 рублей; в 23 часа 06 минут на абонентский номер №, привязанный к банковскому счету № на имя М.Р.Г. в сумме 7 000 рублей; в 23 часа 10 минут по абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету № на имя М.Р.Г. в сумме 2 700 рублей, не осведомленного о преступных намерениях Ж.В.В., и по просьбе последнего снял денежные средства через банкомат и передал их наличными средствами в этот же день Ж.В.В., который распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ж.В.В. причинил М.А.А. материальный ущерб на сумму 14700 рублей.

Подсудимый Ж.В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, на земле рядом с мужчиной он увидел сотовый телефон «Infinix Hot 30i», который подобрал и решил присвоить себе. Вытащив сим карту с найденного телефона, он поставил её себе в кнопочный сотовый телефон. Далее он, по номер «900» проверил баланс банковского счета, привязанного к абонентскому номеру найденного сотового телефона. Увидев, что на банковском счете имеются денежные средства, он решил их похитить, путем перевода денежных средств на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру знакомого М.Р.Г. Таким образом, он похитил денежные средства в размере 14 700 рублей с банковского счета привязанного к абонентскому номеру найденного сотового телефона, а найденный сотовый телефон он сдал в ломбард за 2000 рублей (л.д. 36-39, 48-50, 106-108).

Суд находит вину Ж.В.В. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего М.А.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по пути домой, выходя из такси обронил свой телефон марки «Infinix Hot 30i» с имей 1: №, имей 2: № сребристо-голубого цвета, в настоящий момент который оценивает в 7 000 рублей, в чехле которого была сим-карта и транспортная карта. Позвонив на свой сотовый телефон, тот уже был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим карту, которая была установлена в потерянном им телефоне, зашел в личный кабинет «Сбербанка» и увидел списание денежных средств в размере 14 700 рублей на неизвестные ему номера. Связавшись с одним из получателей его денежных средств по номеру телефона, указанном при переводе тот ответил, что с ним свяжутся, но никто ему не звонил, по этой причине он обратился в полицию. Банковская карта, с которой были списаны его денежные средства, принадлежит его другу, но находится в его пользовании. Ущерб ему не возмещен (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля М.Р.Г., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил его знакомый К.Д.Д. с просьбой помочь его другу, как позже стало известно Ж.В.В., снять денежные средства, на что он согласился. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут он приехал к отделению «Сбербанка», расположенного в 

<

адрес>, где встретился с К.Д.Д. и Ж.В.В. Последний вместе с ним зашел в зону с банкоматами, где он снял денежные средства в размере 9700 рублей со своей банковской карты и передал Ж.В.В. Через несколько дней ему позвонил мужчина и начал спрашивать по поводу переведенных на его банковскую карту денежных средств, он испугался, что звонивший подумает, что это он украл его деньги и сообщил, что телефон находится у его друзей и что те с ним скоро свяжутся, после чего с ним больше не разговаривал (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля К.Д.Д., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он встретил своего знакомого Ж.В.В., который отошел от него и вернулся с сотовым телефоном. Ж.В.В. нужно было снять денежные средства с банковской карты, но карты у того не было, о чем тот сообщил ему. Он позвонил своему знакомому М.Р.Г. и попросил его помочь Ж.В.В., на что тот согласился и примерно в 23 часа 30 минут они втроем встретились у «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>. Ж.В.В. вместе с М.Р.Г. зашли в банк, а он ушел домой. Примерно в 23 часа 50 минут Ж.В.В. пришел к нему домой, подарил ему сим-карту и ушел (л.д. 26-28); 

- заявлением М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон марки «Infinix Hoi 30i 4/128 GB IMEI1: №, IMEI2: №», а также денежные средства в размере 14 700 рублей со счета банковской карты ПАО Сбербанк № (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: товарный чек комиссионного магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии комиссионного магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопия коробки от сотового телефона марки Infinix; ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте №; выписка по банковской карте ПАО Сбербанк №; копии чеков по операции на 2-х листах (л.д. 85-86, 87, 88-97). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего М.А.А. по первому эпизоду, а также тайного хищения денежных средств потерпевшего М.А.А. с банковского счета по второму эпизоду, установлены судом на основании признательных показаний подсудимого, данных им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий и иных материалов дела. 

Согласно перечисленным доказательствам, Ж.В.В., завладев сотовым телефоном потерпевшего, с установленной сим картой, которая привязана к банковскому счету банковской карты, находящегося в пользовании потерпевшего, путем перевода онлайн, с расчетного счета указанной банковской карты, путем перечисления, похитил денежные средства в сумме 14700 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Исходя из этих обстоятельств, суд признает доказанным факт тайного хищения денежных средств потерпевшего в сумме 14700 рублей с банковского счета.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании показаний потерпевшего, а также выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 53 минут до 23 часа 06 минут с банковской карты были переведены денежные средства потерпевшего в размере 14 700 рублей. 

Стоимость похищенного сотового телефона установлена показаниями потерпевшего. При этом стоимость похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления по обоим эпизодам - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его доходов, о совокупном доходе его членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему М.А.А. в результате кражи имущества на сумму 7000 рублей по первому эпизоду, и денежных средства на сумму 14700 рублей по второму эпизоду, значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения по обоим эпизодам необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, Ж.В.В. как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Ж.В.В.: 

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по второму эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности 2 группы у брата подсудимого (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При этом по второму эпизоду суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку подсудимый имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, совершил тяжкое преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по второму эпизоду, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям Ж.В.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, определяя срок наказания за совершенные подсудимым преступления, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и считает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что одно из преступлений, совершенное подсудимым, является тяжким преступлением, то наказание будет назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу того, что подсудимому Ж.В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении него необходимо меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Ж.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ж.В.В. окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ж.В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания Ж.В.В.:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ж.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарный чек комиссионного магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии комиссионного магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопию коробки от сотового телефона марки Infinix; ответ ПАО Сбербанк по банковской карте №; выписку по банковской карте ПАО Сбербанк №; копию чеков по операции на 2-х листах (л.д. 85-86, 87, 88-97) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов