Судья 1 инст.: фио

Гражданское дело 1 инст. № 2-4701/2025

Апелляционное производство № 33-5974/2026

УИД 77RS0022-02-2025-002311-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска-отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройвос» о взыскании убытков, штрафа, в обоснование требований указав, что 27.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 259; объектом долевого строительства является машино-место № 259 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Богородское, адрес (на земельном участке с кадастровым номером ...). Машино-месту присвоен кадастровый номер .... Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект. Срок ввода объекта в эксплуатацию-30.10.2023. Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 4.3 договора). 27.12.2023 во исполнение обязательств по договору истцом на индивидуальный счет эскроу в ПАО «Сбербанк» была депонирована указанная сумма. 27.10.2023 ответчиком направлен на регистрацию договор участия в долевом строительстве № 259 от 27.12.2022, регистрация была приостановлена. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 30.10.2023 (№ 77-03-011710-2023), однако до настоящего времени машино-место не передано, акт приема-передачи не подписан. 08.02.2024 Росреестр направил отказ в регистрации прав застройщику, при этом застройщик не уведомил истца об отказе. 14.02.2024 ответчик зарегистрировал право собственности на указанное машино-место № 259, и 29.08.2024 между ответчиком и ПАО Сбербанк заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «СЗ «Стройвос» передало в собственность ПАО Сбербанк, в том числе машино-место № 259. ПАО Сбербанк выставило на продажу указанное машино-место, однако в связи с тем, что истец не хотел лишиться машино-места, он заключил договор купли-продажи № ... с ПАО Сбербанк; общая стоимость объекта по договору составила сумма

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки, в размере сумма (...), штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 27.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 259, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект в виде машино-места № 259, расположенного по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Богородское, адрес (на земельном участке с кадастровым номером ...). Машино-месту присвоен кадастровый номер ....

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию-30.10.2023. Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 4.3 договора).

27.12.2023 во исполнение обязательств по договору истцом на индивидуальный счет эскроу в ПАО «Сбербанк» была внесена указанная сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19.12.2024, вступившим в законную силу 11.02.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Стройвос» о признании договора участия в долевом строительстве № 259 от 27.12.2022 заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки отказано.

Согласно п.4.3 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения участником долевого строительства цены договора на счет эскроу, открываемый в Московском банке ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк), после подписания настоящего договора. Срок условного депонирования - до 30.12.2023. Участник долевого строительства оплачивает цену договора не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве № 259 м/м от 27.12.2022 не был зарегистрирован.

14.02.2024 ответчик зарегистрировал право собственности на указанное машино-место № 259, о чем внесена запись № ..., и предлагал истцу приобрести его по иной цене.

29.08.2024 между ответчиком и ПАО Сбербанк заключено соглашение об отступном № 6951-.О, по условиям которого ООО «СЗ «Стройвос» передало в собственность ПАО Сбербанк, в том числе и машино-место № 259.

Между истцом и ПАО Сбербанк 05.11.2024 заключен договор купли-продажи № ... нежилого помещения -машино-места № 259, площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001010:6331; общая стоимость объекта по договору составила сумма

21.11.2024 право собственности на машино-место зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст.8, 15,223,393.1,405,487 ГК РФ, суд пришел к выводу, что банк являясь собственником машино-места вправе был распоряжаться своим имуществом, между сторонами была согласована цена договора купли-продажи, доказательства причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками отсутствуют, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, и незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности применительно к спорным правоотношениям следует, что в случаях, когда потенциальный участник долевого строительства по вине застройщика не может зарегистрировать подписанный с застройщиком договор участия в долевом строительстве, в результате чего лишается возможности приобрести объект недвижимости, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года N 69-КГ20-15-К7, Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор).

Так, в соответствии с положениями пунктом 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Согласно п. 35 Обзора убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Размер убытков, взыскиваемых на основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, рассчитывается как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства объекта, и стоимостью машино-места указанного в договоре купли-продажи.

Поскольку застройщиком обязательства по договору не были исполнены в виду заключения договора в отношении спорного машино-места с иным лицом, истец вправе требовать возмещение причиненных ему убытков действиями ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию убытков судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма (2 200 000- 1 544 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что досудебная претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (655 600 х 5%).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Стройвос» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройвос» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройвос» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи