Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование основное общее, женатого, имеющего двоих малолетних детей в возрасте 8 и 11 лет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под обязательством о явке, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев 19 (девятнадцать) дней, освободившегося по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, осознавая, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, на 

<

адрес>, в районе домовладения 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО2 Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARZJ-0217, показания которого составили 1,13 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи он на 

<

адрес>, в 

<

адрес> управлял автомашиной ФИО2 Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и в районе 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС, по предложению которых и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения. Результатами алкотектора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянении. Он результатов освидетельствования не оспаривал. При этом документов на право управления транспортными средствами он не имеет. Кроме того, по приговору Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением ему уголовного наказания.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных ФИО1 показаний у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается содержанием данных в судебном заседании показаний свидетелей:

-ФИО4 и ФИО5, указавших, что они являются действующими сотрудниками полиции группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи во время дежурства на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ими при управлении автомобилем ФИО2 Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был задержан водитель ФИО1, который, как показали результаты последующего проведенного ему освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в ходе проверки ФИО1 по данным учета ОГИБДД было установлено, что он по приговору 

<

адрес> имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

-Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи они в отделении МВД России по 

<

адрес> принимали участие в качестве понятых при прохождении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ФИО2 Ланос освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 1,13 мг/л и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 имел внешние признаки опьянения, такие, как запах спиртного изо рта, невнятность речи, поведение, не соответствующее обстановке и результатов освидетельствования и факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал; 

-Свидетель №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ФИО1 при управлении автомашиной его супруги ФИО2 Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 

<

адрес>, в 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе:

-рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому им совместно с инспектором ДПС ФИО5 в 00 часов 05 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО2 Ланос регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, который в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 1,13 мг/л (т. 1 л.д. 6);

-протокола № об отстранении от управления транспортным средством, содержащего сведения о том, что основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной ФИО2 Ланос регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являлись признаки опьянения (т. 1 л.д. 7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым при освидетельствовании водителя ФИО1 при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ-0217, прошедшего поверку, было установлено, что тот в момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты, находился в состоянии опьянения, а показаниями прибора установлено наличие у водителя ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 1,13 мг/л (т. 1 л.д. 8-10); 

-приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о наличии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 17-32, 96-103, 107-110).

-протокола осмотра видеозаписи задержания ФИО1, полученной в ходе осмотра места происшествия в отделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, содержащей сведения о задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем ФИО2 Ланос регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 39-41, 50-57).

Частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, устанавливающей требования для статьи 264.1 УК РФ, предусмотрено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Принимая во внимание указанные положения Уголовного кодекса РФ, а также установленный в судебном заседании факт наличия у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт наличия у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 1,13 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 мг/л), суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем органами следствия доказано, как событие преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который: ранее судим (т. 1 л.д. 84-94, 96-103, 107-110), имеет семью, в состав которой входит супруга и мать, также имеет двух малолетних детей (т. 1 л.д. 72-73, 78-79, 132-136, т. 2 л.д. 32, 40), по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным и склонный к противоправному поведению (т. 1 л.д. 80), на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога, имеет болезненное состояние здоровья, в связи с чем был признан ограниченно годным к воинской службе и срочной воинской службы по призыву не проходил (т. 1 л.д. 74-75, 82, т. 2 л.д. 43), однако согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а 

<

данные изъяты> которое, как во время совершения преступления не лишало, так и в настоящее время не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественной опасности своих действий и руководить ими, которое также не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 44-48). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и наличие на иждивении двух малолетних детей: дочери Ирины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 11 лет и дочери А-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 8 лет, отцовство в отношении которых хоть и не установлено, но в отношении которых он осуществляет свои родительские права, воспитанием и содержанием которых он занимается, что нашло свое подтверждение помимо показаний подсудимого также и решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-136, т. 2 л.д. 32).

ФИО1 ранее судим: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 19 дней. 

Освободился ФИО1 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание отбыто им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению.

Вместе с тем, судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает лишь при оценке характера и степени общественной опасности совершенного им нового преступления, поскольку судимость за это преступление входит в его объективную сторону.

Кроме того, суд считает не учитывать указанную стороной обвинения судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был осужден по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ, неотбытая часть которых в размере 296 часов была заменена по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда подсудимый освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, поскольку указанная судимость у ФИО1 в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена в установленном законом порядке в связи с истечением годичного срока после освобождения от отбывания наказания. 

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО1 полагает также применить ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит. 

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но с учетом требований частей 2 статей 47 и 56 УК РФ, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания, как по основному, так и по дополнительному видам наказания.

Оснований и для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, а также применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 и ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд полагает определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей, совершение преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания, поскольку постоянного места жительства не имеет.

Кроме того, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 суд считает зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть).

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова