Дело № 12-459/2024

69RS0040-02-2024-001035-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 октября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, зарегистрированной по адресу: 

<

*****>, мкрн. Таврово-10, пер. Звездный, 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что не является субъектом ответственности, поскольку транспортное средство и прицеп в момент фиксации административного правонарушения не находились в её пользовании. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №*** от 

<

дата>, транспортное средство седельный тягач Рено Магнум г.р.з. №*** передан в пользование ООО «Корона» сроком до 

<

дата>. Сцепленный с названным транспортным средством полуприцеп CHEREAU АМ 002552 также передан в пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от 

<

дата> ООО «Корона» сроком до 

<

дата>. В момент фиксации административного правонарушения ООО «Корона» был заключен договор на оказание транспортных услуг №*** от 

<

дата> с экспедитором ООО «Сорокин и Ко». Транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения перевозило груз (замороженную мясную продукцию) общим весом 18 502, 54 кг (18,5 тн) объемом 82 куб. метра. Используемый при перевозке прицеп-рефрижератор имеет объем 82 куб. метров, что подтверждает его полную физическую загрузку по объему и исключает возможность дополнительной загрузки, максимальный вес перевозимого груза в соответствии с техническими характеристиками прицепа и нормативными документами не превышает 20 тонн, что свидетельствует о том, что масса перевозимого груза не была превышена, объем прицепа был использован полностью, транспортное средство не имеет иной технической возможности перевозки дополнительного груза, что исключает возможность дополнительной загрузки и увеличения общей массы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. 

<

*****>е по следуемому маршруту Ижевск-Воткинск в отношении перевозчика ООО «Корона» не было установлено превышения нагрузок на ось на других АПВК, расположенных возле населенного пункта Десятидворка Республики Татарстан, н.

<

*****> ФИО2 края, н.п. ФИО2 края. От иных перевозчиков поступали многочисленные жалобы на то, что на АПВК по адресу 31 км. 708 м а/д Ижевск-Воткинск были выявлены многочисленные случаи превышения нагрузки при фактическом ее отсутствии, так как транспортные средства загружались в пределах допустимых нагрузок. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению в связи с незначительностью периода пропуска.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата> в 15:58:14 часов по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО МАГНУМ 480, государственный регистрационный знак №*** в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,96 % (2,096 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,096 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

дата> по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцев;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой массы транспортного средства.

- сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о владельце транспортного средства с государственным регистрационным знаком №*** в системе взимания платы «Платон», которым является ФИО1, что подтверждается договором безвозмездного пользования №*** от 

<

дата> с дополнительным соглашением №*** к нему от 

<

дата>, заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, свидетельством о регистрации ТС, акт передачи бортового устройства от 

<

дата>, логистический отчет, сведения о начислении и внесении платы. 

- руководством по эксплуатации (паспортом) аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» со сроком действия свидетельства 

<

дата>, датой поверки до 

<

дата>, актом проверки дорожного полотна.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до 

<

дата> включительно. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Сомнения ФИО1 в правильности работы прибора и корректности работы АПВГК, отсутствие перевеса на иных пунктах весогабаритного контроля к таким доказательствам не относятся, о некорректности работы и показаний комплекса не свидетельствуют, в связи с чем, данные доводы заявителя отвергаются судом как не состоятельные. 

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства РЕНО МАГНУМ 480, государственный регистрационный знак №*** в составе 5-осного автопоезда в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «Корона», в подтверждении чего предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от 

<

дата>, договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от 

<

дата>, электронный страховой полис ХХХ№*** со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, транспортная накладная от 

<

дата>, счет-фактура от 

<

дата>, маршрутный лист 11778 от 

<

дата>, сет-фактура от 

<

дата>, счет на оплату от 

<

дата>, договор-заявка от 

<

дата>, путевой лист с маршрутом передвижения, платежные документы о внесении денежных средств за аренду транспортного средства, признаются судом не состоятельными, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство РЕНО МАГНУМ 480, государственный регистрационный знак №*** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, в данном случае ООО «Корона» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку представленный договор аренды и другие представленные заявителем вышеуказанные документы не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. 

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные Системы», собственником транспортного средства РЕНО МАГНУМ 480, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, в подтверждение чего представлены: договор безвозмездного пользования №*** от 

<

дата> с дополнительным соглашением №*** к нему от 

<

дата>, заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, свидетельство о регистрации ТС, акт передачи бортового устройства от 

<

дата>, логистический отчет, сведения о начислении и внесении платы. Сведений о смене фактического владельца транспортного средства в систему взимания платы «Платон» не представлено. 

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии перегруза, что ставит под сомнения результаты измерения АПВГК, не могут повлечь вывод суда об отсутствии события и (или) состава вменяемого административного правонарушения, поскольку превышение допустимой нагрузки на ось №*** транспортного средства заявителя зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Должностным лицом в постановлении верно указана допустимая нагрузка на оси транспортного средства исходя из их количества и расстояния между ними, в соответствии с приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения. 

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя как физического лица, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив штраф до 175000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова