Дело №1-3/2024

УИД 22RS0026-01-2023-000246-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 26 января 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щвецовым Е.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Бизяевой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чечетина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту лицо №), совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо № находились в неустановленном месте на территории 

<

адрес> где, вступили в предварительный сговор на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов – рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства 

<

адрес>, с причинением крупного ущерба водным биологическим ресурсам, с целью использования добытой преступным путем рыбы в личных целях.

Согласно положений ч.1 ст. 11, ст.12, ч.1 ст. 26, ч.1,3 и 4 ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.2,6, 15.2, 26.3 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства России № 646 от 30.10.2020 года, согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Ограничения рыболовства в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; распределение районов добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) между группами судов, различающихся по орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов, типам и размерам; периоды добычи (вылова) водных биоресурсов для групп судов, различающихся орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, типами (мощностью) и размерами; количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов; минимальный объем добычи (вылова) водных биоресурсов на одно судно; время выхода в море судов для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения. В правилах Рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода рыбной продукции, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы. В соответствии с подп. а п.2 указанных Правил Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Алтайского края, река Бия, как рыбохозяйственный водоем входит в состав Обь-Иртышского рыбопромыслового района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. При осуществлении рыболовства гражданам запрещается: осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды). Таймень является запретным для добычи (вылова) – повсеместно.

Реализуя задуманное, не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеназванных положений ч.1 ст. 11, ст.12, ч.1 ст. 26, ч.1,3 и 4 ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.2,6, 15.2, 26.3 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо № взяли с собой одну ставную трехстенную сеть из плетеной капроновой нити, размерами: 2,2*82,0м, с размером ячеи 36*36 мм, металлическую лодку с установленным на ней мотором марки «SEANOVO 9,9 HORSEPOWER», прибыли на берег реки 

<

адрес>. 

Действуя в рамках своего единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Алтайского отделения государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и желая этого, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в русле 

<

адрес>, используя металлическую лодку с установленным на ней мотором марки «SEANOVO 9,9 HORSEPOWER», установили привезенную с собой ставную сеть. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и лицо №, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи установленной ими ранее ставной сети в русле реки 

<

адрес>, используя металлическую лодку с установленным на ней мотором марки «SEANOVO 9,9 HORSEPOWER», выловили 6 экземпляров рыбы вида обыкновенный таймень (Huchotaimen (Pallas, 1773)) из семейства Лососевых (Salmonidae) общей массой 5,169 кг.

Согласно Постановлению Правительства № 1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и Постановлению Правительства № 1322 от 23.07.2022 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российcкой Федерации от 26 сентября 2000г.№724 стоимость экземпляра рыбы вида «Таймень» составляет 31 905 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и лицо №, причинили экологический вред государству в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 191 430 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в части незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерациии исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба с применением самоходного транспортного средства, указав, что не согласен с тем, что совершил инкриминируемое ему деяние в группе лиц по предварительному сговору, а также в местах нереста. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом, пояснил, что не оспаривает время, место совершения преступления. С исковыми требованиями, окончательно сформировав свою позицию при рассмотрении дела, согласился.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего К.А.А. и свидетелей И.Д.В., Я.Д.В., Д.Е.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего К.А.А. следует, что в сентябре 2022 года, ему от сотрудников ОУР Отд МВД России по Красногорскому району, стало известно, что жители 

<

адрес>: ФИО1, и лицо № осуществили вылов 6 экземпляров вида «таймень», на участке местности, расположенном на берегу реки 

<

адрес>, с использованием сети. Согласно Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее Правила) Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы. В соответствии с п.2 а) указанных Правил Обь-Иртышскийрыбохозяйственный район включает в себя, в том числе водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Алтайского края. Река Бия, как рыбохозяйственный водоем входит в состав Обь-Иртышского рыбопромыслового района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Кроме того, указанный водоем является местом нереста промысловых видов рыб. В соответствии с п.26.2 Правил запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов сроками (периодами) в озерах Алтайского края, а также копанцах, соединяющих озера с полоями является период с 25 апреля по 25 мая. В соответствии с п.35.2 Правил при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). ФИО1, лицу № разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов не выдавалось. Расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществлялся Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Согласно указанного Постановления при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов 6 экземпляров вида «таймень» Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 191 430 (т. 1 л.д.40-42).

Из показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что он работает государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совершал патрулирование берега 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении патрулирования на водных объектах рыбохозяйственного значения, в водоохранных зонах водных объектов, обследований акваторий водоемов, транспортных средств». Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу 

<

адрес>, решил осмотреть данный участок берега на наличие в водоеме запрещенных орудий лова. Дойдя до участка местности, расположенном на берегу реки 

<

адрес>, обнаружил автомобиль марки «УАЗ 3962». Примерно за 20 метров до автомобиля, он увидел двух мужчин в рыболовном обмундировании, которые сели в лодку. Далее, один из мужчин завел подвесной лодочный мотор, и они поплыли вверх по течению 

<

адрес>. Он видел, что в лодке находился мешок белого цвета, из которого торчала сеть с поплавками, поскольку расстояние до лодки было примерно 20 метров. Далее он пошел по берегу реки вверх по течению, продолжал наблюдать за лодкой, которая находилась в поле его зрения. У него с собой был личный бинокль «Байгыш», с помощью которого он начал наблюдать за двумя мужчинами в лодке. Примерно через 200 метров подвесной мотор заглох, лодка стала плыть по течению реки. Далее, двое мужчин скинули сеть с левого бока лодки, через некоторое время подняли сеть из воды и вновь закинули сеть в воду. После чего, мужчины снова достали сеть из воды и положили ее внутрь лодки. Далее двое мужчин начали распутывать и трясти сеть. Все это он наблюдал через бинокль. Один из мужчин сидел возле подвесного мотора, а световой фонарь-прожектор был у второго мужчины. Мужчина, который сидел возле подвесного мотора обычно помогал вытаскивать второму сеть из воды. Около 22 часов 30 минут он позвонил старшему ОУР Отд МВД России по Красногорскому району И.Д.В., рассказал о произошедшем, тот пояснил ему, что скоро сотрудники полиции прибудут в 

<

адрес>. Далее, мужчины в лодке завели мотор и поплыли вниз по течению 

<

адрес>, в связи с дальностью расстояния он потерял их из вида, но он слышал, что лодка периодически останавливалась на реке, т.к. подвесной лодочный мотор они глушили. Он пошел по берегу реки вниз по течению, обратно к автомобилю «УАЗ 3962», находясь около которого, «в засаде», решил дождаться сотрудников полиции. Около 23 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции ОУР И.Д.В. и УУП Я.Д.В., которым он подробно рассказал об указанных выше обстоятельствах, они втроем остались ждать «в засаде» двух мужчин, когда те подплывут к берегу. Примерно в 00 часов 30 минут они увидели приближающую к берегу лодку, в которой находилось двое мужчин. Большую часть времени фонарь-прожектор был включен, иногда мужчины периодически освещали берег, чтобы за ними никто не наблюдал. Далее лодка причалила к берегу. Световой фонарь-прожектор был включен, тогда Я.Д.В. смог разглядеть лица двух мужчин. Он пояснил, что в лодке находятся лицо № и ФИО1. Далее, ФИО1 вытащил из моторной лодки аккумулятор, световой прожектор-фонарь и пошел с вышеуказанными предметами к автомобилю «УАЗ 3962». Лицо № оставался в лодке. Они в это время втроем лежали в траве в примерно в 7 метрах от автомобиля «УАЗ». Затем он подбежал к лицу №, сотрудники полиции, тем временем подошли к ФИО1. Он представился лицу № и спросил, что он делает на берегу 

<

адрес> в ночное время, на что лицо № пояснил, что рыбачил удочкой. Далее он заглянул в лодку, где увидел белый мешок, в котором находилась рыба, рядом с белым мешком лежала сеть из моно-нити. Он произвел осмотр лодки, но наличие удочек и рыболовных снастей он не обнаружил. После чего он поднялся на берег, подошел к ФИО1, представившись, спросил у того, кому принадлежит данная лодка, ФИО1 ответил, что вышеуказанная лодка принадлежит ему. Затем он достал мешок белого цвета из лодки и разложил рыбу на берегу. С сотрудниками полиции они пересчитали рыбу, в мешке оказалось, в том числе 6 тайменей. Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, составили протокол. Лицо № и ФИО1 так же прочитали протокол осмотра места происшествия, возражений у них не возникло и они подписали данный протокол. В ходе осмотра места происшествия было изъята рыба, в том числе, таймень в количестве 6 штук, лодка, подвесной лодочный мотор, сеть из моно-нити. Изъятые вещи были упакованы и опечатаны. При беседе с сотрудниками полиции Лицо № и ФИО1 впоследствии признали свою вину, в содеянном раскаялись. Далее он ушел с берега 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43-46). 

Из показаний свидетеля И.Д.В. (сотрудника полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 30 минут, ему позвонил инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Д.Е.В. и пояснил, что в настоящее время он находится на берегу реки 

<

адрес>, осуществляет рейдовые мероприятия по пресечению незаконной добычи рыбы, что им на реке Бия в вышеуказанном населенном пункте были замечены двое мужчин, которые спустили на воду лодку с мотором, положили в нее мешок с сетью, на данной лодке поплыли вверх по течению реки. У одного мужчины был фонарь. Он стал за ними наблюдать в бинокль и видел, как они неоднократно скидывали в реку сеть и поднимали ее. После очередного раза они подняли сеть из реки, после чего стали ее распутывать и трясти в лодке. Он пояснил Д.Е.В., что в ближайшее время прибудет в 

<

адрес>. После чего, совместно с УУП Я.Д.В. на служебном автомобиле прибыли в 

<

адрес>, оставили автомобиль в селе, а сами пошли вдоль берега река в то место, где находился Д.Е.В. около 

<

адрес> они подошли к Д.Е.В., то увидели, что недалеко от данного места также на берегу реки находился автомобиль марки «УАЗ 3962» без государственных регистрационных знаков в кузове серого цвета. Данный автомобиль они с Я.Д.В. сразу же опознали, т.к. на нем осуществляют движение жители 

<

адрес> лицо № и ФИО1 После этого, они остались в данном месте и стали ждать двух мужчин, когда те подплывут к берегу. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели приближающую к берегу лодку, в которой находилось двое мужчин. Большую часть времени фонарь-прожектор был включен, иногда мужчины периодически освещали берег, скорее всего, чтобы за ними никто не наблюдал. Когда причалили к берегу, световой фонарь-прожектор был включен. Он и Я.Д.В. сразу же разглядели лица двух мужчин, которыми оказались лицо № и ФИО1 Далее, ФИО1 вытащил из моторной лодки аккумулятор, световой прожектор-фонарь и пошел к автомобилю «УАЗ 3962». Лицо № оставался в лодке. Они в это время лежали в траве примерно в 7 метрах от автомобиля «УАЗ» и наблюдали за ними. Затем, Д.Е.В. совместно с Я.Д.В. побежал к лицу №, который находился в лодке, а он подбежал к ФИО1, задержал его. Д.Е.В. с Я.Д.В. в это время находились около лодки, в которой находился лицо №. После этого в ходе разбирательства они стали проводить осмотр лодки и обнаружили в ней рыболовные сети, полипропиленовый мешок, в котором находилась рыба. Д.Е.В. пояснил, что он за ними наблюдал и видел, как они при помощи сети осуществляли добычу рыбу. После чего, лицо № и ФИО1 признались в содеянном. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием лица № и ФИО1 они пересчитали рыбу, находящуюся в мешке, в том числе таймень 6 особей. Указанная рыба, а также сети, лодка и мотор в присутствии лица № и ФИО1 были изъяты. По факту осмотра и изъятия был составлен протокол, который был прочитан участвующими лицами и возражений по факту его составления не поступило. После этого, в ходе дальнейшего разбирательства с лица № и ФИО1 были приняты объяснения, в которых они добровольно без какого-либо давления дали признательные показания по факту незаконной добычи рыбы на реке Бия (т. 1 л.д.75-78). 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Я.Д.В. (сотрудника полиции) по своему содержанию аналогичны оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля И.Д.В.(т.1 л.д. 79-82).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель Д.Е.В. подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, указал место, где был припаркован автомобиль, на котором приехали на берег реки Бия ДД.ММ.ГГГГ лицо № и ФИО1, указал на место, где последние причалили к берегу с незаконно добытыми биоресурсами (т. 1 л.д. 172-177). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем И.Д.В. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель И.Д.В. подтвердил показания, данные им ранее (т. 1 л.д.186-190).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Я.Д.В. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель Я.Д.В. подтвердил показания, данные им ранее (т. 1 л.д.191-195). 

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д.Е.В. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель Д.Е.В. подтвердил показания, данные им ранее (т. 2 л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен берег реки 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъята лодка, мотор, сеть, рыба — таймень 6 экземпляров (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены лодка и лодочный мотор, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности берега реки 

<

адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.83-87, 88, 89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный мешок, в котором находится орудие лова, представляющее собой ставную жаберную сеть, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности берега реки 

<

адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.90-92, 93, 94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Д.Е.В. изъят СD-диск с записью, с видеорегистратора о задержании ФИО1 и лица № ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.169-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен СD-диск с записью, с видеорегистратора свидетеля Д.Е.В. при задержании ФИО1 и лица №, ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства выемки у Д.Е.В., на котором имеется видеозапись где ФИО1 и лицо № находятся на берегу реки, поясняя свою цель нахождения, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 178-181, 182, 183).

Заключением эксперта №/р-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенных исследований экспертном лаборатории ихтиологии Алтайского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АлтайНИРО») установлено, что исследуемые образцы биологического материла представляют собой экземпляры мертвой рыбы:

- образцы №№ принадлежат по систематическому положению к виду обыкновенный таймень (Huchotaimen (Pallas, 1773)), (6 экз.) из сем. Лососевые (Salmoniadae) общей массой 5,169 кг;

В исследованных образцах определена половая принадлежность:

- экземпляры вида обыкновенный таймень: 66,6% самок (4 экз.), 16,7% самцов (1 экз.) и 16,7% неполовозрелых (1 экз);

Особи представленных видов водных биологических ресурсов (обыкновенный таймень) имеют характерные следы от попадания в сетные орудия лова. Данные повреждения образовались вследствие вылова образцов с применением объячеивающих орудий лова.

4. На представленных образцах №№ обыкновенного тайменя отмечены сбой чешуи, шероховатость на поверхности чешуи, следы от объячеивания, подкожные кровоизлияния в основании грудных плавников и в тканях жаберной крышки.

Таким образом, возможно, предположить, что механизм образования подобных повреждений основан на зацеплении и объячеивании тела особи об ячею сети.

Представленная сеть не относятся к запрещенным орудиям лова и не является способом массового истребления водных биологических ресурсов (т. 1 л.д.50-71).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

На основании разъяснений п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 с последующими изменениями «О некоторых вопросах применения судами законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. ст. 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), в местах нереста, либо когда такие действия повлекли причинение крупного и особо крупного ущерба. При этом, необходимо устанавливать и указать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены. Вопрос о наличии признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.

При квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «с причинением крупного ущерба» или «с причинением особо крупного ущерба», следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы. Данные обстоятельства полностью установлены по данному делу.

Так, согласно п. п. 6, 26.2, Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 г. № 646 Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы. В соответствии с п. а п. 2 указанных Правил Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Алтайского края, река Бия входит в состав Обь-Иртышского рыбопромыслового района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, указанный водоем является место нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб.

В целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

В силу п.15.2 Правил запрещается осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды)

Согласно п.26.3 Правил таймень является запретным для добычи (вылова) видам водных биоресурсов повсеместно.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего К.А.А., свидетелей Д.Е.В., И.Д.В., Я.Д.В., протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, а также согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия лодки, сети и рыбы, осмотров предметов, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными выше, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность названных свидетелей и в исходе дела и оговоре подсудимого, не установлены. Показания данных свидетелей, а также представителя потерпевшего, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, наряду с иными доказательствами, перечисленными выше. 

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, оно в полной мере соответствуют положениям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключения подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного заключения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку последний, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение норм экологического законодательства, используя самоходное транспортное плавающее средство, осуществил незаконный вылов рыбы, в результате которого изъяты 6 экземпляров вида таймень из среды их обитания и завладел совместно с лицом № указанными водными биологическими ресурсами, поместив их в лодку. 

В соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно представленной справки, расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществлялся Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Согласно указанного Постановления при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов 6 экземпляров вида «таймень», Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 191 430 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» также нашел своей подтверждение в судебном заседании. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" предусмотрено, что к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, в том числе, для установки и (или) снятия рыболовной сети. 

На лодке был установлен и использовался для незаконной ловли рыбы мотор «SEFNOVO», следовательно, такая лодка являлась самоходным плавающим транспортным средством и использовалась непосредственно в процессе незаконной рыбной ловли, что подсудимым не оспаривалось и не отрицалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, квалифицирующий признак «в местах нереста» подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененный. По смыслу закона местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков не подлежит признанию преступным по данному признаку. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела вылов водных биологических ресурсов осуществлялся подсудимым ФИО1 и лицом № на реке 

<

адрес> которая, хотя и является местом нереста и нагула промысловых видов рыб, однако, инкриминируемое деяние совершено не в период нереста.

Позицию подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 и лицо № действовали не в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не принимает и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкий состав инкриминируемого деяния.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из анализа и совокупности представленных суду доказательств, нашёл своё подтверждение в рамках рассмотрения данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Так, исходя из действий лица № и ФИО1, которые находясь на берегу реки 

<

адрес> в ночное время, куда прибыли вдвоем, последние сели в лодку, после чего, завели мотор, поплыли по реке, во время движения на лодке, совместными действиями скидывали и поднимали сеть из воды, распутывали ее, трясли, при этом один помогал другому. Один из мужчин сидел возле подвесного мотора, у второго находился световой фонарь-прожектор, с помощью которого освещалась местность. Указанные действия лица № и ФИО1 свидетельствуют о их совместном и согласованном характере, определенной последовательности, каждый из которых осознавал, что действует с другим лицом, совместность и согласованность их действий, единая направленность их умысла подтверждается представленными суду доказательствами, перечисленными выше, и свидетельствуют о наличии в действиях последних указанного квалифицирующего признака. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.256 УК РФ суд не находит.

Оценив в совокупности и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, из объема предъявленного обвинения суд исключает вменение незаконной добычи (вылова) 12 экземпляров рыбы вида сибирский хариус, 1 экземпляра рыбы вида обыкновенная щука с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при установленных судом обстоятельствах вылов указанных видов биологических ресурсов - рыбы вида хариуса и щуки, которые не запрещены для добычи Правилами рыболовства вне периода нереста, при этом, орудие, с помощью которого осуществлялась добыча - сеть к запрещенным орудиям лова не относится, и не является способом массового истребления водных биологических ресурсов, не вменялось в рамках предъявленного обвинения, а применение в данном случае самоходного транспортного плавающего средства группой лиц при добыче (вылове) рыбы вида хариуса и щуки не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что все сомнения в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу обвиняемого, указание на незаконную добычу (вылов) 12 экземпляров рыбы вида сибирский хариус с причинением ущерба на сумму 11100 руб., 1 экземпляра рыбы вида щука обыкновенная с причинением ущерба на сумму 925 руб. подлежит исключению.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, и, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, проживает с родителями.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов семьи. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом, ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него возмещения причиненного ущерба окружающей среде в пользу Российской Федерации в сумме 203 455 рублей, сумма которого была указана на основании предъявленного обвинения на следствии.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель поддержала иск, наставила на его рассмотрении и удовлетворении в рамках данного уголовного дела.

Подсудимый, с учетом окончательно сформированной позиции, с исковыми требованиями согласился. Защитник указал на необходимость оставления без рассмотрения гражданского иска и рассмотрение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные прокурором в части не направления истцу копии искового заявления.

Решение по предъявленному гражданскому иску отражается в резолютивной части приговора (п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

В соответствии с п. 31 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда. В силу ст. 77 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения природных ресурсов и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (действующим на момент совершения преступления) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водоемах Российской Федерации. Таксы установлены в рублях за 1 экземпляр водного биологического ресурса независимо от размера и веса. Такса за 1 экземпляр рыбы вида таймень составляет 31905 руб., соответственно, размер ущерба составляет 191 430 рублей, который полностью согласуется с положениями приведенного выше законодательства и подлежит взысканию с ФИО1

Принимая во внимания обстоятельства исключения из объема обвинения указания на незаконную добычу (вылов) 12 экземпляров рыбы вида сибирский хариус, 1 экземпляра рыбы вида обыкновенная щука, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в размере 191 430 рублей.

Доводы стороны защиты о не направлении копии иска представителю потерпевшего опровергаются материалы дела, в связи с чем, суд не усматривает каких либо препятствий к рассмотрению предъявленного в рамках данного уголовного дела гражданского иска. 

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие подсудимому. Поскольку в судебном заседании установлено, что лодка, лодочный мотор «SEАNOVO» принадлежат подсудимому, что установлено материалами дела и не отрицалось последним, указанные орудия преступления подлежат конфискации. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из материального и семейного положения, с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1794 рубля.

Иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб водным биоресурсам Российской Федерации, причиненный преступлением, в сумме 191 430 рублей. ( Получатель - УФК по Алтайскому краю (Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, расчетный счет 

<

***>, кор. счет 40102810045370000009, ОКАТО: 01619000, банк получателя: Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Россий ской Федерации, БМК банка получателя 010173001, КБК 07611610013010000140, наименование платежа возмещение ущерба, причиненного ВБР)

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – лодку из металлического сплава и лодочный мотор «SEАNOVO», хранящиеся на территории Фрунзенского лесохозяйственного участка - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: 

- ставную жаберную сеть уничтожить;

- CD-диск, с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.В. Горбунова