Дело № 2-2386/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО6, -ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области–Сазановой Анны Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее–ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного истцу ущерба, согласно заключения которого сумма ущерба составила 319500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 238794 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 300000 руб. 00 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку исходя из расчета 238794 руб. 50 коп.*1% в день по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 14000 руб.

Представитель истца-ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец предоставил страховщику все необходимые документы для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок осуществлена не была, уведомлений от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов, о продлении срока осуществления страховой выплаты истцом получено не было, в связи с чем полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика-Сазанова А.Ю. против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не возражала, указав, что наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой, страховщиком не оспаривается,. Полагала требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязанности по договору страхования, не предоставив страховщику полный комплект документов, а именно: паспорт получателя страхового возмещения, СТС, материалы ГИБДД, о чем истцу было сообщено. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к сумму штрафа и неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, несоответствующими незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, вина которого подтверждается материалами ГИБДД. Нарушений Правил дорожного движениями другим участником ДТП не установлено. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### лимитом ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в размере 400000 руб. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###. При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, нотариально заверенную копию СТС, заверенную ГИБДД копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную доверенности на представителя, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление. Убедительных доказательств того, что ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате не были предоставлены какие-либо из вышеуказанных документов, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ответчика о не предоставлении страховщику полного комплекта документов признаются судом не состоятельными. Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заверенных надлежащим образом копий доверенности на представителя, СТС, материалов ГИБДД, об обратном не свидетельствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составляет калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно паспорта получателя страхового возмещения, заверенных надлежащим образом копий доверенности на представителя, СТС и материалов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо о продлении срока урегулирования страхового случая до предоставления запрошенных документов. Сведений о получении истцом данных писем или об отказе истца от получения данных писем материалы дела не содержат, получение от ответчика требований о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю и о продление срока рассмотрения документов представитель истца в судебном заседании не подтвердил. 

В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в установленный срок (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, ранее запрошенных страховщиком. Выплата страхового возмещения не произведена страховщиком до настоящего времени.

Установлено, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ПАО СК «Росгосстрах» осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется. 

В связи с изложенным, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением ИП ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, и составляет 238794 руб. 50 коп., то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. С результатами судебной автотехнической экспертизы истец и ответчик согласились.

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемым ответчиком с предоставлением неполного комплекта документов по страховому случаю, не нашли подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП (материалы ДТП также были запрошены ответчиком в ГИБДД и представлены в материалы выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Во время судебного разбирательства ответчик располагал полным комплектом документов по страховому случаю, не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца дополнительных документов, но и после судебном экспертизы, согласившись с ее результатами, выплату страхового возмещения так и не произвел, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО. 

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119397 руб. 25 коп. (238794 руб. 50 коп.*50%). Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (далее-Обзор по ОСАГО от 22.06.2016 г)).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после 01.09.2014 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 172 дня с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки должен быть следующим: 238794 руб.*1%*172 дня=410726 руб. 54 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 300000 руб., в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 г.).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки и страхового возмещения, период просрочки ответчика, поведение истца, принявшего своевременно меры по защите нарушенного права (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ- подает иск в суд), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношение размера страхового возмещения и начисленной неустойки, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично-в размере 200000 руб. 00 коп. Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств в ввиду прекращения между сторонами отношений по договору ОСАГО с момента вынесения решения суда, суд признает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ. Оснований полагать, что отношения сторон по договору ОСАГО прекратились, у суда не имеется, поскольку в силу п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1), связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную сложность дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (участие в судебном заседании), исход рассмотрения дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела по существу интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, согласно которой истец доверяет представителю представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в РСА, страховых компаниях, организациях любой формы собственности, органах таможенного контроля, налоговых органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. доверенность была выдана для участия в конкретном деле. При указанных обстоятельства требования истца о взыскании расходов на оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. являются обоснованными, возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало. 

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7887 руб. 95 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238794 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119397 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп. и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 200000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 14000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7887 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова