дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные при покупке смартфона Apple iPhone 8 256 GB SpaceGrey стоимостью 60 990 рублей, чехла Pitaka для iPhone 8/7 цвет черный, стоимостью 4 990 рублей, наушников Apple AirPods беспроводных стоимостью 13 990 рублей, неустойки в размере 87 167 рублей 30 копеек, почтовых расходов в размере 168 рублей 92 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 835 рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, по договору розничной купли-продажи был приобретен сотовый смартфон Apple iPhone 8 256GB SpaceGrey стоимостью 60 990 рублей, чехол Pitaka для iPhone 8/7 Черный, стоимостью 4 990 рублей, наушников Apple AirPods беспроводных стоимостью 13 990 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

Данный смартфон Аapple iPhone8 256 GB SpaceGrey имеет существенный недостаток, в процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: не работает камера и хрипят динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи путем возврата денежных средств, в размере 79 970 рублей, в связи с неисправностью. Однако ответчик проигнорировал требования истца, о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «реСтор» просит передать товар для проведения проверки качества по месту пребывания товара или в любой из магазинов ООО «реСтор». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в магазин ООО «реСтор», заявление о проведении проверки качества (экспертизы) товара, в котором ФИО1 просил уведомить его о месте и времени её проведения, поскольку как потребитель-собственник товара имеет право участвовать в проверке качества товара (присутствовать при проведении экспертизы). Однако, ответчик проигнорировал требования истца, проверка качества не проведена ответчиком по сегодняшний день, возврат денежных средств не произведен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, по договору розничной купли-продажи был приобретен сотовый смартфон Apple iPhone 8 256GB SpaceGrey стоимостью 60 990 рублей, чехол Pitaka для iPhone 8/7 Черный, стоимостью 4 990 рублей, наушников Apple AirPods беспроводных стоимостью 13 990 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. Данный смартфон Аapple iPhone 8 256 GB SpaceGrey имеет существенный недостаток, в процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: не работает камера и хрипят динамики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи путем возврата денежных средств, в размере 79 970 рублей, в связи с неисправностью. Однако ответчик проигнорировал требования истца, о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «реСтор» просит передать товар для проведения проверки качества по месту пребывания товара или в любой из магазинов ООО «реСтор». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в магазин ООО «реСтор», заявление о проведении проверки качества (экспертизы) товара, в котором ФИО1 просил уведомить его о месте и времени её проведения, поскольку как потребитель-собственник товара имеет право участвовать в проверке качества товара (присутствовать при проведении экспертизы). Однако, ответчик проигнорировал требования истца, проверка качества не проведена ответчиком по сегодняшний день, возврат денежных средств не был произведен. Из пояснений представителя истца следует, что в указанном смартфоне не работает камера и хрипят динамики. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике. Ответчик, проигнорировал после повторного получения претензии, проверку качества или возврат товара, требование потребителя не исполнил. 

Из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены истцом в период срока гарантии на товар. В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из смысла вышеуказанных норм следует, что нарушение срока удовлетворения того или иного требования потребителя, является самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Проф».

Согласно заключению эксперта №.1 от 15.04.2019г. установлено, что в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8, 256GB, Space Grey IMEI: №, S/N: FFMXD5Q2JC6K на момент проведения исследования имеется существенные с технической точки зрения дефекты: искажение звука в разговорном динамике (собеседника плохо слышно и невозможно разобрать его речь) а так же спорадическое отсутствие звука разговорного динамика. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер. Представленный для исследования сотовый телефон не соответствует потребительским свойствам заявленным заводом-изготовителем в виду наличия в нём недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

С выводами, сделанными экспертом, представитель ответчика не согласился, предоставив в качестве доказательства ксерокопию заключения специалиста ООО «Самарская лаборатория экспертиз».Суд относиться критически к представленным материалам, поскольку в представленном ответчиком исследовании нет официально заверенных заказ нарядов, или подтверждений со стороны авторизированных сервисных центров завода изготовителя цены.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что наличие дефекта производственного характера в проданном истцу товаре подтверждается материалами дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан ответчиком товар ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не обоснован и противоречит действующему законодательству. 

Оценивая законность требования истца о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли продажи сотового смартфона AppleiPhone 8 256GB SpaceGrey, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор», подлежит расторжению, а с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная им за сотовый телефон в размере 60 990 рублей. Кроме того, подлежат взысканию и убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров на сотовый телефон - чехла Pitaka для iPhone 8/7 цвет - черный, стоимостью 4 990 рублей, наушников AppleAirPods беспроводных стоимостью 13 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает завышенными, подлежащими частичному удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер, взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012г., При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60 000 рублей и взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, сложности дела, суд считает, что с ООО «реСтор» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, с учетом снижения, в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 168 рублей 92 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия ФИО5 без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4299 рублей 41 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «реСтор». 

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке сотового смартфона AppleiPhone 8 256GB SpaceGrey в размере 60990 рублей 68 копеек, чехла Pitaka для iPhone 8/7 черного, стоимостью 4 990 рублей, наушников AppleAirPods беспроводных стоимостью 13 990 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, штрафа в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» - отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в доход государства в размере 4 299 рублей 41 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: