РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по исковому заявлению ФИО1, кондратьевой Е.Г. к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка общего пользования, сносе незаконной постройки, сносе построенного забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО11 о восстановлении межевых знаков и границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками, с участием третьих лиц- Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самары, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просили обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком общего пользования; снести строение, находящееся на земле общего пользования; обязать ответчика не чинить препятствия истцам в восстановлении границ земельного участка общего пользования от точки *** кв.м., расположенного на земельном участке по адрес; обязать ответчика устранить препятствия к проходу к дому, принадлежавшему истцам, обязать ответчика убрать возведенную клумбу перед входной дверью; обязать ответчика убрать построенный глухой забор, высотой 2 м, забор между границами земельных участков; взыскать в пользу истцов с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 28700 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 800 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым №..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и индивидуального жилого дома, общей площадь *** кв.м, по настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают в этом доме, пользуются земельным участком общего пользования. Смежный земельный участок принадлежит ответчице, которая является собственником строения и земельного участка по адресу: адрес. В пользовании земельным участков - есть выделенная часть земельного участка общего пользования, которым пользуются соседи, истцы и ответчица в виде прохода к домовладению истцов. Ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, и желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка путем самозахвата земли общего пользования, датаг. построила незаконное строение на земельном участке общего пользования, значительно уменьшив тем самым проход на земельном участке земли общего пользования, с вынесением ближе к газовым трубам. Тем самым фактическая площадь земли общего пользования уменьшилась на 2,40 м. Со слов ответчицы, вышеуказанная постройка принадлежит ей. Данное строение является капитальным строением, размером 1м15x2м 40. Документов, подтверждающих право собственности на строение и земельный участок, у нее не имеется. По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок общего пользования по своему усмотрению. Кроме того, в 2018г. ответчик на своем земельном участке построила глухой из материала металлический профлист не продуваемый забор, высотой 2м, разграничивающий 2 смежных участка, забор затеняет земельный участок истцов и является глухим. Забор построен с нарушением норм постройки. Истцы пытались с ответчиком неконфликтно разрешить ситуацию по поводу самовольного занятия им земельного участка и неправомерным возведенным забором, об устранении препятствий входа в дом, однако все попытки оказались безрезультатными. 

Определением суда от 21.08.2019г. принят к производству встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО11, в котором она с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчиков восстановить межевые знаки и все заборы, ранее существующие, отделяющие земельные участки, принадлежащие ФИО5 на праве собственности с кадастровыми №№..., №... (двухконтурный) от земельных участков с кадастровым №... (четырехконтурный), согласно координатам отображенных на листе адрес кадастровой выписки Управления Росреестра по Самарской области; обязать ответчиков установить на крыше самовольно возведенного 2-х этажного жилого дома со стороны участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с кадастровым №..., снегозадержатели, водосточные желоба и трубы; устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, установив ограждающую конструкцию в виде вольера для содержания собаки в соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30.02-97), раздела 2, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Правила и застройка городских и сельских поселений». СНиП дата-89; обязать ответчиков ФИО4 и Е.Г. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком общего пользования путем частичного сноса жилого строения Литер А5, расположенного по адресу: адрес части самовольно возведенного 2-х этажного жилого дома согласно топографического плана, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект»:

№ точки X У

*** 

*** 

***

*** 

***

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником *** доли жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами *** с уточненной площадью *** кв.м, *** с уточненной площадью *** кв.м ( многоконтурный участок), расположенных по адресу: адрес. В ее пользовании находится часть дома, равная ее доли, между двумя частями, принадлежащими ответчикам. Ранее, в 1930 году, жилой дом был построен ее родителями, а после их смерти в *** году их дети: истица, брат -ФИО6 и муж сестры -ФИО13 в судебном порядке признали право собственности на самовольно возведенный жилой дом. У каждого была отдельная часть дома с самостоятельным выходом на улицу. Порядок пользования земельным участком между ними сложился, участки были огорожены забором. дата постановлением №... главы адрес ей был предоставлен в собственность земельный участок, площадью *** кв.м, в пожизненное наследуемое владение, *** кв.м, согласно плана землепользования, изготовленного АО «Самара ТИСИЗ» дата. Ее родственники также оформили свои права на земельные участки по *** кв.м в собственность, остальная площадь была предоставлена аренду. В 2000 году ФИО7 продал ответчику ФИО4 *** доли жилого дома и *** кв.м, земельного участка. В 2017 году ее брат ФИО6 продал ФИО3 *** доли жилого дома и *** кв.м земельного участка. Примерно в 2010 год ответчики начали строительство нового жилого дома, уничтожив заборы, которые делили их участки. На ее замечания ответчики говорили, что после строительства вместо забора, посадят многолетние кусты, но этого не случилось. Купив другую часть дома и земельный участок в 2017 году, были окончательно снесены все заборы внутри участка и сейчас он представляет собой единый участок, на котором расположен старый адрес года постройки и новый двухэтажный. От границы ее участка ответчики построили 2-х этажный жилой дом на расстоянии в 50 см. Зимой весь снег с крыши высотой более 10 метров сваливается в ее огород, а с весны до осени огород заливает дождевой водой. Просьба истицы установить снегозадержатели и водосточные трубы была проигнорирована. Построенный 2-х этажный жилой дом ответчиков затеняет ее участок. Дом построен с нарушением строительных норм и правил. Новый построенный дом расположен частично на земле, принадлежащей ответчикам, а частично расположен на земле, которая является муниципальной собственностью. Разрешительной документации на строительство жилого дома у ответчиков нет. Дом является самовольной постройкой. По участку ответчиков бегает собака без намордника, в связи с чем, она была вынуждена огородится забором, который просят снести ответчики. Согласно проведенного судебного экспертного заключения часть вновь возведенной постройки жилого дома ФИО12, площадью *** кв.м, расположена на земельном участке общего пользования, и 2 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. (соседний земельный участок по адресу: адрес). Согласно экспертного заключения видно, что постройка истца (сени) расположена на одном расстоянии от забора соседнего участка по адрес (кадастровый №...), также это визуально видно по садовым плиткам на территории общего пользования. Кроме того, согласно схемы расположения земельных участков экспертиза) сени, построенные ФИО2, не расположены на одном уровне со старой частью дома ФИО12. Изучая материалы инвентарного дела, был обнаружен план жилого дома после оформления земельного участка в собственность. Из плана видно, что собственник *** долей (ранее -ФИО13, сейчас -ФИО12) жилого дома самовольно произвел реконструкцию, с выносом части стены на дорогу общего пользования. Сравнивая планы от дата и план до 2000 года, следует что комната, площадью 5,1 кв., шириной 2,55 метра (по наружным замерам) была увеличена до ширины *** см. Стена реконструированного строения явно расположена на территории общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера и топографическим планом, изготовленным ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» дата. Самовольно реконструированная часть жилого дома, занимает дорожку общего пользования, *** кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г.о. Самары.

В судебном заседании истец – ФИО1 и представитель истцов -ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, во встречном иске просили отказать по изложенным в отзыве на встречный иск основаниям.

Ответчик – ФИО5 и ее представитель – ФИО9 в судебном заседании исковые требования К-вых не признали, просили удовлетворить встречный иск. 

Представитель третьего лица -Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить требования К-вых о сносе ФИО5 самовольного строения (сеней), расположенных на земельном участке общего пользования, вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований К-вых и встречного иска ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации октябрьского внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО11 находится земельный участок, площадью *** кв.м, к/н *** категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 09.09.2000г. ФИО4 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере *** и земельного участка, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: адрес.

ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.03.2017г. приобрела *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Остальная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 13/51 по адресу: адрес принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО5 находятся земельный участок, площадью *** кв.м, к/н ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок, площадью 83 кв.м, к/н 63:01:0634003:218, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес.

Установлено, что проход к жилому дому, находящему в общей долевой собственности сторон, осуществляется с земельного участка общего пользования.

Как следует из существа иска К-вых, ответчиком на указанном земельном участке была возведена пристройка (сени) к используемой части дома, в результате чего, проход к домовладению истцов на дорожке общего пользования уменьшился.

Факт возведения ФИО5 указанной пристройки к дому ей не оспаривается.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, проживающая в адресА по адрес, также подтвердила суду, что после возведения ФИО5 спорного пристроя, дорожка общего пользования стала значительно уже, что создает препятствия в проходе ей и соседям к своим домам (протокол судебного заседания от 19.12.2019г.).

Как установлено судом, на земельном участке истцов возведен новый жилой дом, который, по мнению ответчика, затеняет ее участок, простроен с нарушением строительных норм, выходит за границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ***

По ходатайству сторон определением суда от 05.11.2019г. по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «БТЭ Эксперт», для разрешения следующих вопросов: «1) Определить, расположена ли возведенная ФИО5 постройка (сени) в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: адрес согласно сведениям ЕГРН, в том числе, установить, выходит ли постройка на земельный участок общего пользования? 2) Определить, расположен ли возведенный ФИО11, ФИО1 жилой дом по адресу: адрес в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634003:487 согласно сведениям ЕГРН? 3) Установить, имеется ли на земельном участке с кадастровым номером *** ограждающая конструкция (вольер) для содержания собаки, соответствует ли она строительным и санитарным нормам и правилам? Каково расстояние от ограждающей конструкции (вольера) до жилого дома ФИО5?».

Согласно представленному суду заключению экспертов ООО «БТЭ Эксперт» №...С от дата.:

- постройка сени, возведенная ФИО5, площадью 6,4 кв.м, расположена за пределами земельного участка ФИО2 – участка с кадастровым номером ***. Данная постройка полностью расположена на участке общего пользования;

- возведенный ФИО11, ФИО1 жилой дом по адресу: адрес не расположен в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ***, дом находится на трех земельных участках: на участке с кадастровым номером *** расположена часть дома, площадью *** кв.м, на участке общего пользования расположена часть дома, площадью *** кв.м, на участке с кадастровым номером *** расположена часть дома, площадью *** кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером *** ограждающая конструкция (вольер) для содержания собаки. Расстояние от вольера до жилого дома ФИО5 составляет *** м, расстояние от вольера до границы участков ФИО2-ФИО12 составляет 0,1 м. Расположение вольера для собаки не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам: раздела 7, СП 42.13330.2016; п. 6.7, СП 53.13330.2011. Минимальное расстояние от вольера до границы участка должно составлять 1м, фактическое расстояние от вольера до границы участка – 0,1.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что на земельном участке общего пользования, через который осуществляется проход к общему домовладению сторон, ответчиком возведена постройка (сени), расположенная вне границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года за N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.. . в пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что постройка возведена ответчиком на земельном участке общего пользования и без получения необходимых разрешений, ограничивает доступ истцов к своему домовладению, заявленные исковые требования К-вых о сносе данной постройки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на представленное суду заключение специалиста к плану границ земельного участка от 15.01.2020г., составленное ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» о том, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, а находящийся в собственности сторон жилой адрес частично выходит за границы данных земельных участков и располагается на земле общего пользования, в связи с чем, требуется восстановление границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, судом отклоняется, т.к. наличие само по себе реестровой ошибки не опровергает факта занятия ответчиком части участка общего пользования, незаконности возведения постройки. Доказательств того, что в случае исправления реестровой ошибки пристройка ответчика будет размещена в границах принадлежащего ей земельного участка, в дело также не представлено.

Ответчиком не оспаривалось также, что перед входной дверью в часть домовладения истцов ей была возведена клумба.

Руководствуясь вышеизложенным, положениями ст. 304 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования К-вых об обязании ответчика устранить данное препятствие в пользовании домовладением – убрать клумбу.

В остальной части заявленные исковые требования по первоначальному иску суд оставляет без удовлетворения.

Так, истцы просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в восстановлении границ земельного участка общего пользования от точки 1-2 и 3 до точки 4, длиной 2,40 кв.м., расположенного на земельном участке по адрес, убрать построенный глухой забор, высотой 2 м, забор между границами земельных участков.

Между тем, истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчиком чинятся какие-либо иные препятствия в восстановлении границ земельного участка общего пользования, равно как и то, что построенный ответчиком забор нарушает права истцов по пользование принадлежащим им земельным участком.

При разрешении встречных исковых требований ФИО5 суд исходит из следующего.

Как установлено заключением судебной экспертизы, расположенный на участке истцов вольер для содержания собаки не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам: не соблюдены нормы минимального расстояния от вольера до границы участка, которое должно составлять 1м, фактическое расстояние от вольера до границы участка – 0,1 м.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО5 об обязании ответчиков по встречному иску устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истице на праве собственности, установив ограждающую конструкцию в виде вольера для содержания собаки на расстоянии не менее 1м от границы земельных участков истицы.

В судебном заседании ответчики не возражали против требования истицы по установке на крыше возведенного ими 2-х этажного жилого дома со стороны участка, принадлежащего ФИО5, снегозадержателей, водосточных желобов и труб, в связи с чем, указанные исковые требования ФИО5 также подлежат удовлетворению.

Относительно требований встречного иска об обязании ответчиков восстановить межевые знаки и все заборы, ранее существующие, отделяющие земельные участки, принадлежащие ФИО5 на праве собственности с кадастровыми №№..., 63:01:0634003:202 (двухконтурный) от земельных участков с кадастровым №... (четырехконтурный), истицей не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о демонтаже ответчиками заборов, устранении межевых знаков, разделяющих земельные участки сторон, в виду чего, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Что касается требований ФИО5 о частичном сносе жилого строения литера А5, расположенного по адресу: адрес части самовольно возведенного 2-х этажного жилого дома согласно топографического плана, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», суд отмечает следующее.

Согласно представленных на обозрение суда материалов инвентарного дела по домовладению по адресу: адрес по состоянию на ***. к дому был сделан самовольный пристрой А5, ***. постройки, который числится за ФИО7 (справка Бюро технической инвентаризации от 13.06.2000г.).

Жилой пристрой лит. А5 принят приемочной комиссией, о чем имеется акт №... от дата

Постановлением адрес от 02.08.2000г. №... жилое строение лит. ***, общей площадью ***.м на земельном участке №... по адрес на имя ФИО7 принято в эксплуатацию, утвержден акт приемки в эксплуатацию №... от 28.07.2000г.

В виду изложенного, оснований для сноса жилой постройки лит. А5 не имеется, поскольку до приобретения спорного домовладения ответчиками прежним собственником в установленном законом порядке было получено разрешение об узаконении самовольного пристроя. 

Возведенный ответчиками жилой дом согласно выводам судебной экспертизы расположен, в том числе, на участке общего пользования - часть дома, площадью 69,9 кв.м, и на участке с кадастровым номером 63:01:0634003:211, площадью 2 кв.м.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.о. Самары №... от 24.12.2019г. ФИО4, ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования на земельном участке, площадью *** кв.м, по адресу: адрес, под индивидуальное жилищное строительство.

Доказательства, указывающие на то, что вновь построенный жилой дом выходит за границы предоставленного ответчикам под строительство земельного участка, в деле отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0634003:211 принадлежит иному лицу, спора по границам указанного земельного участка между его собственником и ответчиками судом не установлено. 

Иных оснований для сноса возведенного ответчиками строения истицей не указано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения в данной части встречных исковых требований ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что К-выми понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела: по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг юриста в размере 28 700 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 800 рублей. 

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает подлежащими возмещению ФИО5 в пользу истцов в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения истцам расходов по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 800 рублей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у истцов имелись, сведения из ЕГРН могли быть истребованы судом по ходатайству сторон.

На основании ходатайства эксперта, суд взыскивает с ФИО5, как проигравшей стороны по первоначальному иску, в пользу ООО «БТЭ Эксперт» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО11 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО11 препятствий в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: адрес снести строение, находящееся на земле общего пользования согласно точкам №№... схемы расположения земельных участков, составленной ООО «БТЭ Эксперт» к заключению №...С ***

Обязать ФИО5 устранить препятствия на проходе к части жилого дома по адресу: адрес, используемой ФИО1, ФИО11 - убрать возведенную клумбу перед входной дверью в дом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11 к ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО11 установить на крыше возведенного 2-х этажного жилого дома со стороны участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности с кадастровым номером 63:01:0634003:218, снегозадержатели, водосточные желоба и трубы.

Обязать ФИО1, ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, установив ограждающую конструкцию в виде вольера для содержания собаки на расстоянии не менее 1м от границы земельных участков ФИО2.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО11 в равны долях расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БТЭ Эксперт» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья подпись Е.А. Митина 

Копия верна

Судья: Секретарь: