УИД: 54RS0002-01-2023-004220-63

Дело № 2-3349/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 188 126,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,5 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

***>. ****, предоставив все документы, предусмотренные законом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление о страховом случае, ответчик предложил истцу подписать соглашение на сумму страхового возмещения в размере 180 000 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 400 рублей без письменного или устного согласия. **** истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения. **** ПАО СК «Росгосстрах» был сформирован отказ в удовлетворении заявленных требований. **** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99 535,27 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 535,27 рублей. **** была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату законной неустойки, но в выплате было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. **** финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 31 472 рублей за период с **** по **** от суммы 112 400 рублей, отказано в неустойке за период с **** по **** от суммы 99 535,27 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ****, полная выплата страхового возмещения была выплачена только по решению финансового уполномоченного ****. Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы не представлены, таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки. Неустойка подлежит выплате за период с **** по **** за 188 дней в размере 99 535,27/100 х 188 дней = 187 126,3 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 78-83), в которых исковые требования не признал, указав, что имеются обстоятельства, являющиеся существенными основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Исходя из средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по данным Банка России, размер неустойки составит 10 100 рублей. Также ответчик просит учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, её начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Кроме того, критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 3 911,86 рублей. Данный расчёт подтверждает, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить компенсацию морального вреда. Также ответчик указывает, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов, нет указания конкретной суммы требования, в связи с чем ответчик не имеет возможности оценить представленные доказательства и полагает, что требования о взыскании постовых расходов не подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7, 45, 72).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 8, 47-оборот, 68-оборот-69).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

**** ответчиком получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 9, 84).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 101-104).

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертным заключениям от **** **, от **** ** повреждения транспортного средства истца, за исключением повреждений двери задней правой, заднего бампера, щитка задка, заднего правого крыла, панели пола багажника, правой обивки багажника, накладки пола багажника, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП,

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» было организовано независимой технической экспертизы. Согласно техническому заключению ООО «ТК Сервис М» от **** **_сс:18527477_** Toyota Corolla Spacio (

<

***>)_1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 211 733 рублей, с учётом износа — 112 400 рублей (л.д. 87-100).

**** ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление ** на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «Опора», которое было направлено в адрес ФИО1 письмом от **** **/А (л.д. 85-86). 

Как следует из материалов дела, от ООО «Опора» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительных работ по указанному направлению.

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ** уведомило истца о принятом решении об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 107).

**** ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 10, 45-оборот, 69-оборот, 105).

**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 258 рублей, приложив расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11, 70, 108-109).

Письмом от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 110-111).

Не согласившись с решением ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 258 рублей (л.д. 67-68).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-150026/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 99 535,27 рублей (л.д. 13-18, 61-66, 112-117).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 99 535,27 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 19, 118).

**** ответчиком получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 126,3 рублей (л.д. 20, 46-оборот-47, 119-120).

Письмом от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 121).

Не согласившись с решением ответчика, **** истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 126 рублей (л.д. 43-44).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-90267/5010-003 (л.д. 21-24, 39-42, 122-125) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 31 472 рублей за период с **** по **** за 28 календарных дней, исходя из расчёта: 112 400 х 1 % х 28 дней = 31 472.

Также в решении финансового уполномоченного от **** № У-23-90267/5010-003 указано, что страховое возмещение в размере 99 535,27 рублей взыскано с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от **** № У-22-150026/5010-013, которое подлежало исполнению до ****. Решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****, то есть в установленный срок, в связи с чем финансовый уполномоченный посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь в размере 31 472 рублей. 

**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 31 472 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного от **** № У-23-90267/5010-003 (л.д. 25, 126).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****.

Размер неустойки за указанный период составляет 187 126,3 рублей (99 535,27*1 %*188 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки.

Так, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, страховое возмещение было выплачено лишь по решению финансового уполномоченного, период просрочки является существенным.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 304 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что ФИО1 были понесены расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 112,5 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **** (л.д. 26).

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику в сумме 112,5 рублей подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 242,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) неустойку в размере 187 126 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 242 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****