Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 95520 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3065 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма * от ***, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования * от ***, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», и перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов». В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования * от ***, заключенным между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ***, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, и перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу. *** Мировой судья судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору * от *** в сумме 95520 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который *** отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100985,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -12000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование займом- 83520, задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3932,38 рублей, задолженность по уплате госпошлины - 1532,8 рублей. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет 95520 рублей, в том числе: 12000 рублей основной долг; 83520 рублей задолженность по процентам.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле (их представителей), в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что *** между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа *, по условиям которого истцом последнему были предоставлены денежные средства в размере 12000 рублей на срок до *** под 732% годовых (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств ООО МФО «СТОЧНОДЕНЬГИ» ответчику ФИО1 по договору займа * от *** подтверждается расходным ордером * от *** (л.д. 9).

С учетом изложенного, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами в сроки и порядке, установленные договором микрозайма.

Сумма займа и причитающиеся проценты в полном объеме ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок и до момента вынесения судом решения по данному делу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

*** между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования *, на основании которого права требования по Договору займа * от ***, заключенному между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 перешли к ООО «Агентство ликвидации долгов» (л.д. 14 оборот -15).

*** между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования *, на основании которого права требования по Договору займа * от ***, заключенному между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 15оборот – 16).

*** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по Договору займа * от ***, заключенному между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 перешли к истцу - ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. 17-18).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 95520 рублей, в том числе: 12000 рублей основной долг; 83520 проценты за пользование займом за период с *** по ***.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена требования ООО «РСВ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3065 рублей 60 копеек (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (.......; *) задолженность по договору займа * от *** в размере 95520 рублей (в том числе 12000 рублей- основной долг, 85520 рублей- проценты по договору займа) и судебные расходы в сумме 3065 рублей 60 копеек, всего взыскать 98585 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.