Дело № 2а-2072/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-002437-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 22 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (далее – ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование») обратилось в Соликамский городской суд 

<

...> с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО3 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в отдел судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> был предъявлен исполнительный документ № от 

<

дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

...> о взыскании задолженности в размере 75 463,75 руб. с должника ФИО1 

<

дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность перед ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход на адрес должника; наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскании на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 

<

дата> в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. Ранее представителем направлялось ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Просят: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния; в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контрольные органы, с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния; вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 

<

дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

...>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО4

Административный истец ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

...> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил. 

Административный ответчик Врио начальника ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, и письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представила. 

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебного извещения по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Как следует из адресной справки и материалов исполнительного производства, ФИО1, 

<

дата> г.р., умер 

<

дата>, что подтверждается записью акта регистрации смерти № от 

<

дата>. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» задолженности по договору займа в размере 75 463,75 руб., заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Исходя из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам административного дела, с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в банки, в Федеральную Налоговую службу, в ЗАГС, в Росреестр, в Пенсионный фонд России.

Согласно ответам, поступившим на запросы: из ГИБДД – АМТС за должником не зарегистрировано; из Пенсионного фонда России – должник не работает. 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 

<

дата>, установлено, что имеется запись акта регистрации смерти № от 

<

дата> ФИО1, умершего 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> направлено заявление мировому судьей судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> с момента возбуждения исполнительного производства производился необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи со смертью должника.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав в указанном случае организует работу по исполнительному производству и контролирует ее, в его компетенцию не входит осуществление принудительного исполнения конкретного судебного решения, а непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению возложено на судебного пристава-исполнителя. 

С учетом вышеизложенного, содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, истребованы данные в пенсионном органе с целью установления источника дохода должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с поступившими сведениями о смерти должника, судебным приставом-исполнителем направлено заявление мировому судьей судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались действия по исполнению исполнительного документа. Бездействия административных ответчиков суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что административными ответчиками по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия административных ответчиков судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Часть 1 статьи 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит административный истец, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (

<

дата>).

Судья Е.С. Рожкова