№ 2-102/2024

УИД61RS0003-01-2023-005144-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: ФИО2,, о возмещении ущерба в виде выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2,, заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES GLC, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при управлении транспортным средством ГАЗ 2752, регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES GLC, регистрационный номер №

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 214190,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере214 190,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5341,91 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещено о дате и времени слушания дела надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2,, заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES GLC, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при управлении транспортным средством ГАЗ 2752, регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES GLC, регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, не была застрахована.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, истец произвел страховую выплату в размере 214190,89 руб. на счет ремонтной организации ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай» в счет оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов 214 190,89 руб. (грузополучатель ФИО2).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику ФИО1 (виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке).

В связи с этим истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП, в отношении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наступления ДТП, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в возникновении ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5341,91 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) выплаченную сумму страхового возмещения в размере214190,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5341,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированный текст решения суда составлен 06.02.2024