Дело № 2-529/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Обьдор», ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что по заданию ООО «Обьдор» в лице директора ФИО2 выполнил строительно-монтажные работы, работы выполнены в срок, договор подряда стороны не заключили, в связи с тем, что ФИО2 уклонялся от заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как директор ООО «Обьдор» составил расписку, где обязался выплатить задолженность за выполненную работу в размере 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ за заказчика ООО «Обьдор», исполняя обязательства выплатил 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не погасили задолженность, истец просит взыскать долг в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчики ООО «Обьдор» и ФИО2 не явились. Судом направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по делу - заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые ответчики получили лично, следовательно, им известно о наличии в производстве суда дела с их участием. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему к выводу. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 директор ООО «Обьдор» обязался выплатить истцу ФИО1 за выполненную работу долг в размере 218 040 рублей, в течение двух месяцев со дня составления расписки, при этом в расписке имеется запись о внесении наличными 

<

данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К материалам дела не приобщены документы подтверждающие, что ФИО1 выполнял именно по заданию ООО «Обьдор» какие-либо работы, а не в интересах самого ФИО2, не представлено договоров подряда, заключенных между сторонами, с обязательством ООО «Обьдор» оплатить выполненную работу. В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Обьдор» задолженности не подлежащей удовлетворению. При этом, суд принимает в качестве доказательства об имеющиеся задолженности перед ФИО1 расписку, составленную ФИО2, как самостоятельным субъектом, действующим от своего имени, в соответствии с которой ответчик нарушил условия в части срока возврата денежной суммы. Следовательно, исковые требования к Панюкову подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст.98 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Обьдор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов