Копия УИД 16RS0042-03-2024-010425-79

дело № 2-8155/2025

2.160

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CХ-5», государственный регистрационный номер ..., застрахованного у истца по договору КАСКО 44160003011045 001817280 (страхователь ФИО4), и автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер ..., которым управлял ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda CХ-5», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «Mazda CХ-5», государственный регистрационный номер ... был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 783 988 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федеральному Закону об ОСАГО. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

... ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ... было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 383 988 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039 рублей 88 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требований АО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Определением суда от ... указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... ...-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ... в 14 часов 47 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CХ-5 KEEW7A», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер ... принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль «Mazda CХ-5 KEEW7A», государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», чей лимит ответственности по суброгационному требованию ограничен Законом об ОСАГО.

Поврежденный автомобиль «Mazda CХ-5 KEEW7A», государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования КАСКО ... заключенному между страхователем ФИО4 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля страховым случаем по договору и произвело страховое возмещение в размере 783 988 рублей путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-Ч», что подтверждается заказ-нарядом от ..., актом выполненных работ от ... ..., платежным поручением от ... ....

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о производстве по делу судебной экспертизы.

Поскольку для объективного рассмотрения дела суду требовались специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми он не обладает, суд, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворил. Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В заключении от ... ... экспертом определены повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве «Mazda CХ-5 KEEW7A», государственный регистрационный номер ... в результате ДТП от ..., к которым экспертом отнесены повреждения: капота, петли капота левой и правой, бампера переднего, решетки радиатора, хромированной накладки решетки радиатора, эмблемы «Mazda», основания эмблемы «Mazda», фары левой, датчика парковки переднего правого внутреннего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, накладки верхней решетки радиатора, также установлена утрата крышки буксирной проушины; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату производства экспертизы без учета износа в размере 461 379 рублей 28 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Эксперт ФИО7 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, акт осмотра компании «СЭТОА» ..., акт выполненных работ от ... ... ООО «ТрансСервис-Ч», фотоматериалы.

Оценив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» у суда не имеется.

Разрешая заявление требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований им Правил дорожного движения Российской Федерации, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 61 379 рублей 28 копеек (461 379 рублей 28 копеек - 400 000 рублей), что соответствует положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7039 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1126 рублей 38 копеек (7039 рублей 88 копеек *16%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО13 ... в возмещение ущерба в порядке суброгации 61 379 рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1126 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований ФИО14 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова