Дело №10-1/2025

УИД:45МS0018-01-2025-001393-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово «20» августа 2025 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего

Хреновой Н.А.,

при секретаре Чумаковой К.Г.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьева И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кондрашкина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01 июля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 

- по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 июля 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 03.04.2025,

- по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 мая 2025 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 июля 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Приговор ступил в законную силу 02.06.2025, на 01.07.2025 отбытый срок исправительных работ составляет 21 день, не отбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней, отбытый срок дополнительного наказания составляет 29 дней, не отбытый срок 4 года 5 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.05.2025, с применением ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев 1 день.

Заслушав выступления помощника прокурора Кондратьева И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Кондрашкина В.П. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже любого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил ФИО1 менее строгий вид наказания – исправительные работы, чем за одно из преступлений, входящих в совокупность, что противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кондрашкин В.П. просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12 свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15. результатами: осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в совершенном преступлении, исследованные судом доказательства, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

На основе исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 28.02.2025 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час.43 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве ревности, нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу ФИО16., при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО3 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже любого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 15 мая 2025 г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Преступление, за которое ФИО3 осужден по настоящему уголовному делу, совершено им 28 февраля 2025 г., то есть до вынесения приговора от 15 мая 2025 г., судимость не погашена. На 01.07.2025 ФИО3 по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области отбытый срок исправительных работ составляет 21 день, не отбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней, отбытый срок дополнительного наказания составляет 29 дней, не отбытый срок 4 года 5 месяцев 1 день.

При таких обстоятельствах окончательное наказание осужденному подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Назначая ФИО3 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции фактически их не сложил, определив окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев 1 день. Таким образом, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил ФИО3 менее строгий вид наказания – исправительные работы, чем за одно из преступлений, входящих в совокупность, что противоречит требованиям закона.

Поскольку в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить назначенное ФИО3 по совокупности преступлений наказание.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, при назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, исходя из общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 ст.72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 мая 2025 г., с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев 1 день. 

Установить ФИО3 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться на регистрацию два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 15 мая 2025 г. в виде исправительных работ сроком 21 день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Хренова