ДЕЛО №2-3160/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005981-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2024 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что Банк ВТБ ПАО (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (ответчик) заключили договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей, сроком на 360 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (истец) заключили договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 143 212,68 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты в размере 41588,17 рублей, комиссию за превышение лимита по карте в размере 1624,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 06425 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику и открыл счет №, а заемщиком была получена международная кредитная карта «ВТБ 24» (ЗАО) MasterCardGold № с установленным лимитом (лимитом овердрафта) 100000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Заключая договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 (тридцать ) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки, условия которого обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 15).

Заключая договор, заемщик также выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права требования к заемщику ФИО1 по договору № о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143212,68 рублей, что подтверждается выпиской из реестра к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомдением об уступке права требования (л.д. 20-21).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку ответчик согласился со всеми условиями договора кредитной карты, в частности с предоставленным кредитору правом на уступку права требования, а также принимая во внимание, что право требования, принадлежащее кредитору было передано истцу на основании заключенного договора уступки прав требований в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является правопреемником первоначального кредитора в установленном правоотношении.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 22).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143212,68 рублей, из которых: основной долг – 100000 рублей, проценты – 41588,17 рублей, комиссия за превышение лимита по карте - 1624,51 рублей (л.д. 7, 21).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов и комиссий 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как в полном объеме, так и в части по договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4064,25 рублей (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» сумму основного долга по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты в размере 41588,17 рублей, комиссию за превышение лимита по карте в размере 1624,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 06425 рублей, а всего 147276,93 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3160/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.