судья Костюченко Ю.В. дело № 22К-968-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Майковской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Румянцевой Е.А.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от 02 июня 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, ***, несудимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев, т.е. по 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Румянцевой Е.А. поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа ... СУ УМВД России по ... ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 08 месяцев, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору с соблюдением в соответствии со ст. 221 УПК РФ срока рассмотрения поступившего от следователя с обвинительным заключением уголовного дела, при этом указала, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения либо ее отмены не имеется.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Е.А. находит постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не были исследованы основания правомерности продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд без должной мотивировки согласился с доводами следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, при этом необходимость проверки показаний обвиняемого на месте преступления указывалась следователем при предыдущем обращении с аналогичным ходатайством, однако данное следственное действие так и не было проведено; вывод суда об особой сложности дела является необоснованным, поскольку уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1, соединены в одно производство, однако обвинение до сих пор не предъявлено, что свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Адвокат отмечает, что в судебном решении не приведено суждений относительно того, каким образом ФИО1 может помешать следствию в случае нахождения под домашним арестом, который предусматривает существенные ограничения на передвижение, сам ФИО1 высказал намерение не препятствовать производству по делу, ущерб, причиненный хищениями, возмещен полностью.

Просит с учетом возможности обвиняемого проживать вместе со своей матерью в квартире по договору найма, собственник которой не возражает относительно нахождения ФИО1 в своем жилище в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, адвокат просит избрать ФИО1 данную меру пресечения с установлением соответствующих ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом, вопреки утверждению защитника, мотивировано и обосновано.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.12.2022 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемому дважды продлевался, последний раз по постановлению того же суда от 02.05.2023 до 06 месяцев 00 суток.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения в неправомерном завладении транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, данных о его личности и социального положения, а также возможности содержания под стражей и невозможностью применения менее строгих мер пресечения, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 мог скрыться от суда и следствия.

В дальнейшем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суды исходили из того, что основание, по которому обвиняемому была избрана мера пресечения, не утратило своей актуальности, а кроме того, появилось новое, связанное с возможностью ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с установлением фактов его причастности к совершению еще 8 преступлений, в рамках расследования которых ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Обжалуемое защитником обвиняемого постановление о продлении срока действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до 08 месяцев содержит обоснование принятого решения, в том числе с учетом обвинения последнего в совершении, в числе других, тяжкого преступления, его поведения после случившегося, что является обстоятельствами, могущими свидетельствовать о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия.

Приведенные в жалобе, а также его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование возражений против продления ФИО1 срока содержания под стражей доводы являлись предметом обсуждения суда и обоснованно признаны как не дающие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его временной изоляцией от общества, во всяком случае, на период досудебного производства по делу, срок расследования по которому обоснованно продлен в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

При этом, вопреки доводам жалобы о допущенной по делу волоките, постановка вопроса о продлении срока предварительного следствия до 04.08.2023 и, соответственно, дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей, была обусловлена необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по девяти, как полагает следствие, эпизодам преступной деятельности ФИО1 

Суд также обсудил вопрос об особой сложности дела с приведением соответствующих аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на представленных суду органом предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований в соответствии с исследованными конкретными обстоятельствами уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ФИО1 Фалията оглы до 08 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Е.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: