Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.01.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 11.12.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания;

03.04.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

22.12.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

01.03.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.ст.30 ч.3, 158.1; 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.12.2023) к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

По постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 17.11.2022, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. +++ административное наказание в виде административного штрафа исполнено. Таким образом, на +++ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

+++ около 19 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, кофе NESKAFE GOLD Пакет 8х190 г стоимостью 274 рубля 72 копейки за 1 шт. без учета НДС, в количестве 4 шт., а всего на сумму 1098 рублей 88 копеек, которые сложил во внутренние карманы куртки, надетой на нем. После этого около 19 часов 55 минут +++ ФИО1, минуя массовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1098 рублей 88 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.52-55) показаний подозреваемого ФИО1 усматривается, что он был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ комиссией по делам несовершеннолетних, при этом назначенный ему штраф оплатил, решение не оспаривал. +++ около 19 часов 50 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по ///, подошел к стеллажу с кофе. Кофе был дорогой, поэтому +++ около 20 часов он решил похитить кофе, после чего начал брать кофе в руки, тот стал падать. В это время к нему подошел парень, спросил, нужно ли ему помочь. Он ответил, что все хорошо, после чего парень ушел. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял 4 пачки кофе и спрятал под куртку, надетую на нем. После этого он покинул магазин, не рассчитавшись за указанный товар. Похищенный кофе он употребил по назначению. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля. 

Представитель потерпевшего З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.34-38), показал, что в первых числах декабря 2023 года он как региональный менеджер управления безопасности находился в магазине сети «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где просматривал архив камер видеонаблюдения, при этом увидел, что +++ в 19 час. 55 мин. в кадр зашли два парня, один из которых свернул налево, а второй подошел к стеллажу с кофе. Второй парень был одет в куртку черного цвета, в капюшоне, брюках и обуви черного цвета. Второй парень присел и начал брать с нижней полки кофе в мягкой упаковке, пачки начали падать на пол. В это время к нему подошел первый парень, с которым они вместе стали поднимать кофе, упавший на пол, и складывать на полку. После чего первый парень ушел, а второй парень стал брать кофе с полки и складывать его во внутренние карманы куртки. Кофе был в мягкой упаковке. Сколько пачек взял и спрятал второй парень, было видно неразборчиво, однако в этот день была выявлена недостача кофе NESKAFE GOLD Пакет 8х190 г стоимостью 274 рубля 72 копейки за 1 шт. без учета НДС, в количестве 12 шт., на общую сумму 3296 рублей 64 копейки. +++ около 19 часов 55 минут второй парень, минуя кассовые зоны, покинул магазин. Впоследствии он обратился в отдел полиции с заявлением и необходимыми документами. Так как видеозаписи из магазина по состоянию на +++ самоуничтожились, он не помнит, были ли другие подозрительные граждане у стеллажа с кофе, которые могли бы похитить кофе. 

Свидетель А (л.д.67-70), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в отдел полиции обратился представитель ООО «

<

данные изъяты>» З. с заявлением о хищении +++ имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. +++ он проследовал в магазин, где в ходе осмотра места происшествия был изъят на CD-диск фрагмент видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что хищение совершил ФИО1 Впоследствии материал предварительной проверки по заявлению З им был передан в отдел дознания для принятия процессуального решения. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой об ущербе (л.д.8), счёт-фактурой ... от +++ (л.д.9-10), согласно которым ООО «Розница К-1» были поставлены и впоследствии похищены товары: кофе NESKAFE GOLD Пакет 8х190 г стоимостью 274 рубля 72 копейки за 1 шт. без учета НДС, в количестве 12 шт., а всего на сумму 3296 рублей 64 копеек без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.23-25), согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения за +++, записан да CD-диск, который упакован;

- копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 17.11.2022 (л.д.76), в соответствии с которым ФИО1, +++ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, административный штраф оплачен +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.71-73), согласно которому в присутствии свидетеля ФИО2 осмотрен CD-диск с видеофайлом, при просмотре которого установлено, что запись производится в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, на записи дата и время +++ в 19 час. 55 мин. 06 сек. в кадре появляются два парня, один из них сворачивает налево, а второй подходит к стеллажу с кофе. Причем второй парень одет в куртку черного цвета, в капюшоне, брюках и обуви черного цвета. Второй парень присаживается, начинает брать с нижней полки кофе в мягкой упаковке, пачки падают на пол. В это время к нему подходит первый парень, они вместе поднимают упавший на пол кофе, складывают обратно на полку. Первый парень после этого уходит, а второй парень берет с полки и складывает во внутренние карманы куртки пачки кофе в мягкой упаковке, в каком количестве – видно неразборчиво. +++ около 19:55:48 второй парень, минуя кассовые зоны, покидает магазин. Участвующий при осмотре свидетель А. опознал во втором парне, который брал кофе, ФИО1; 

- постановлением (л.д.74), которым СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по /// от +++ признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

Вина подсудимого ФИО1 помимо собственных признательных показаний подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего З., свидетеля А., письменными материалами уголовного дела, в частности, справкой, счет-фактурой о стоимости похищенного +++ имущества ООО «

<

данные изъяты>»; копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, протоколом осмотра предметов, где при просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 похищает в ООО «

<

данные изъяты>» товары, а именно кофе NESKAFE GOLD Пакет 8х190 г стоимостью 274 рубля 72 копейки за 1 шт. без учета НДС, постановлением о признании диска вещественным доказательством.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего З, свидетеля обвинения А последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Локтионова виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе показаний ФИО1, показаний представителя потерпевшего З, справки об ущербе, счета-фактуры, протокола осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью фрагмента хищения, суд приходит к выводу о доказанности хищения ФИО1 кофе NESKAFE GOLD Пакет 8х190 г в количестве 4 штук, на общую сумму 1098 рублей 99 копеек. 

Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение на сумму 1098,88 рублей +++. То есть на основании совокупности представленных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.61-62), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние направлено против собственности, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, подрабатывал, УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКППБ, АКНД не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее судим. 

Отягчающих обстоятельств суд не находит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых объяснение и дачу признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и перенесшего операции; состояние здоровья родных и близких ФИО1; оказание последним посильной помощи родным и близким; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания; 

<

данные изъяты>. 

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Учитывая, что ФИО1 добровольно о совершении им преступления не сообщал и не собирался этого делать, сотрудники органов внутренних дел располагали информацией о его причастности к совершению преступления, ФИО1 дал объяснение, когда к нему прибыл УУП именно по факту совершения преступления, оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, как самостоятельного смягчающего обстоятельства, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в объяснении как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Принимая во внимание общественную опасность преступления небольшой тяжести, имеющего объектом посягательства собственность, совершенного подсудимым через небольшой промежуток времени после осуждения за аналогичные преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания за преступление в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в пределах санкции за содеянное, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягких видов наказаний не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе по предупреждению совершения других преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и условного наказания в виде лишения свободы за аналогичные преступления. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ. 

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.03.2024 в виде лишения свободы, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Локтионову время его содержания под стражей по настоящему делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Кроме того, подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.12.2023 и по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.03.2024 также из расчета один день за полтора дня в период с +++ по +++, с +++ по +++, а с +++ до +++ – из расчета один день за один день. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек, поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено, иждивенцев у последнего не имеется. От защитника ФИО1 не отказывался. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2024 года окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.12.2023 и Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.03.2024 в период с +++ до +++ и с +++ по +++ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с +++ по +++ – из расчета один день за один день. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал