Уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2025-001005-73

Гражданское дело № 2-1033/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградской области 26 ноября 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ответчику ФИО, в которых просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 247 063 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований, ФИО указала, что она ошибочно перечислила на расчетный счет Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» (далее – СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ») денежную сумму 247 063 руб. 81 коп., в счет погашения обязательств ФИО по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ». Данные суммы предназначались ФИО – матери истца, являющейся поручителем ФИО, однако потребительский кооператив зачислил платежи в счет погашения долга ответчика ФИО По мнению истца, перечисленные денежные средства в сумме 247 063 руб. 81 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ».

Истец ФИО извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях требования истца поддержал, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства. 

Ответчик ФИО просил отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве из которого следует, что договор займа был оформлен по инициативе ответчика ФИО, с которой он сожительствовал. Сумма займа была использована на их совместные нужды. Денежная сумма №. внесена ФИО в период их совместного проживания в счет оплаты долга по договору займа.

Третье лицо СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» представителя кооператива на рассмотрение дела не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» и ФИО заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО получил займ в сумме 334 700 руб. сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование займом по процентной ставке 14,9 % годовых. Полная стоимость займа составляет 18, 830 % годовых. (л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» с одной стороны, ФИО, с другой стороны, заключен договор поручительства. (л.д. 9)

Как следует из искового заявления (л.д. 5-6), истец перечислил денежные средства в общем размере №. со своей банковской карты на счет СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ».

По сведениям СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ», представленным на запрос суда, ФИО внесла денежную сумму в размере 247 063 руб. в счет погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ФИО

Также, ФИО внесла денежную сумму в размере №. в счет погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за поручителя ФИО (л.д. 9)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области, постановленным 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1453/2023, с ФИО, ФИО, ФИО в пользу СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере № коп. (л.д. 13)

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2025 года по гражданскому делу 2-496/2025, иск ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем, удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО взысканы денежные средства, выплаченные поручителем на общую сумму 115 602 руб. 44 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из представленных СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» платежных поручений, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены ежемесячные переводы денежных средств по 7 944 руб. 93 коп. на расчетный счет СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО ежемесячно переводила денежные суммы по 8 000 руб. 00 коп. на расчетный счет СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела перевод в сумме 8000 руб. 00 коп.

Как усматривается из платежных документов, истец произвела 31 платеж, при этом в каждом платежном документе имеется указание на то, что перевод осуществляется ФИО за ФИО

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дал объяснения, в соответствии с которыми указал на то, что ФИО ошибочно переводила денежные средства в счет погашения заемных обязательств ответчика.

При рассмотрении дела ответчик ФИО объяснил, что денежные средства, полученные по договору займа были направлены на общие нужды его и ФИО, при этом истец платежи осуществлялись регулярно и добровольно. Перечисленные истцом денежные средства в общем размере №. предназначались, для погашения долга, образовавшегося в рамках предоставленной ему ДД.ММ.ГГГГ суммы займа.

Из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – возврат кредита за ФИО При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ №. ошибочно, истец не представила. 

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании денежных средств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в общей сумме 8 412 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании денежных средств в сумме № коп., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме №. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года

Председательствующий: