Уг.дело №Э-1-48/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 20 июня 2017 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при секретаре Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – 

помощника Щигровского межрайонного прокурора - Шелухиной Т.В.,

потерпевшей - ФИО1

подсудимого - ФИО6,

защитников, адвокатов: Мазлова А.Я., 

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

ФИО7,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по п. «№» ч.№ ст.№ УК РФ к 02 годам л/св., с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. того же суда, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО6 находился около квартиры ФИО1. - 

<

адрес>, где убедившись, что в 

<

данные изъяты>, у ФИО6 из корыстных побуждений, с целью наживы, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение продуктов питания из квартиры ФИО1. С этой целью ФИО6, убедившись 

<

данные изъяты>, после чего незаконно проник внутрь помещения 

<

адрес>, где проживает ФИО1 подошел к холодильнику, откуда 

<

данные изъяты> похитил два куска сала с мясной прорезью, весом по одному килограмму каждый, стоимостью 

<

данные изъяты>. за один килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащие ФИО1 после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не признал. Пояснил, что не собирался воровать продукты питания в квартире ФИО1, а пришел к ним в квартиру, чтобы распивать совместно спиртное. Он решил, что ФИО1 дома, поэтому с силой дергал ручку двери, пока дверь не открылась, а когда зашел в квартиру и убедился, что в квартире никого нет, то захотел поесть, для этого взял из холодильника два куска сала, один из которых съел, а второй выкинул на улице в районе моста.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, о виновности ФИО6 в совершении 

<

данные изъяты> хищения с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании доказательства. 

Так, согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО6. которые тот давал на предварительном следствии в присутствии защитника /л.д.№/, подсудимый свою вину признавал полностью, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> встретился с ФИО2 и ФИО3 А., с которыми решили выпить спиртное. Он вспомнил, что у его знакомого ФИО4 проживающего в 

<

адрес> можно взять спиртное и продукты питания, так как ранее он там неоднократно бывал и с ФИО4 распивал спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> они втроем пришли к 

<

адрес>, где ФИО2. и ФИО3. остались ожидать его во дворе, а он поднялся к 

<

адрес>, стал стучать, но дверь ему не открыли и он понял, что ФИО1 нет дома. Тогда он стал с силой дергать ручку входной двери, и потянул на себя несколько раз, отчего дверь в квартиру ФИО1 открылась. Он зашел в квартиру, позвал хозяев, но ему никто не ответил, тогда он заглянул в холодильник, спиртное не обнаружил, но нашел два куска сала с мясной прорезью, примерно по 1кг. каждый, которые он решил похитить. Для этого он сложил два куска сала в прозрачный пакет и вышел из квартиры, где около подъезда его ожидали ФИО2 и ФИО3 этот момент в подъезд заходила ФИО1, но он сделал вид, что ее не увидел, после чего они с ФИО2 пошли домой к последней. Дома у ФИО2 он оставил похищенное им сало, при этом не рассказывал ФИО2 и ФИО3 как у него это сало оказалось. 

Такие же обстоятельства подтверждаются оформленной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника явкой с повинной, где он добровольно сообщил о совершении им хищения 2-х кусков сала /л.№/.

В ходе проведенной с участием подсудимого ФИО6 проверки показаний на месте, последний указал, как он ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение из 

<

адрес>, где проживают ФИО1, двух кусков сала из холодильника /л.д.№/.

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> возвращалась к себе домой, где проживает с бывшим мужем ФИО4., и во дворе своего дома встретила стоявшего к ней спиной подсудимого ФИО6, который ранее неоднократно приходил к ФИО4 Поднявшись к входной двери в квартиру, она увидела, что дверь в квартиру открыта, внутри квартиры никого нет, а из холодильника пропали два куска сала, весом приблизительно по 1кг. каждый, которые она приобретала по 

<

данные изъяты> за кусок на рынке 

<

адрес>. Она позвонила бывшему мужу ФИО4., который ей пояснил, что ушел из квартиры около 

<

данные изъяты> и сало не брал. Она предположила, что сало мог похитить ФИО6, которому она не разрешала проникать в свою квартиру и что-либо брать. Ущерб ей возмещен, так как похищенное ей было возвращено сотрудниками полиции.

О совершенном преступлении ФИО1. заявила в полицию ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо за кражу двух килограммов свиного сала из холодильника /л.д№/.

Объективность показаний потерпевшей также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрена входная дверь в 

<

адрес>, имеющая повреждения в районе замка в виде 

<

данные изъяты>. С поверхности осмотренного внутри квартиры холодильника был изъят след пальца руки /л.д.№/.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

<

данные изъяты> /л.д.№/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

адрес> в присутствии проживающей там ФИО2 на столе были обнаружены и изъяты два куска соленого сала. Присутствовавшая при осмотре ФИО2 пояснила, что эти два куска ей принес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/.

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что вес двух кусков соленого сала, изъятых в квартире ФИО2, составляет два килограмма /л.д.№/.

По справке о стоимости ИП ФИО5., стоимость одного кг. соленого свиного сала составляет 

<

данные изъяты>л.д.№/, против чего стороны не возражают. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. изъятые у ФИО2. два куска сала были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.№/.

Также протоколом осмотра предметов был осмотрен отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, который также признан по делу вещественным доказательством /л.д.№/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 /л.д.№/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> встретилась с ФИО6 и ФИО3 после чего ФИО6 предложил сходить к знакомому, чтобы взять у того спиртное и закуску. Подойдя к дому 

<

адрес> ФИО6 зашел в подъезд, а они с ФИО3 остались на улице во дворе дома. Через 10-15 мин ФИО6 вышел из подъезда, с собой у того был прозрачный пакет, в котором находилось сало. Придя к ней домой в 

<

адрес> ФИО6 оставил у нее два куска сала, которые в последствии изъяли сотрудники полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д№/, он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> встретил ФИО2 после чего к ним подошел ФИО6, который предложил сходить к его знакомым, чтобы взять выпить и закусить. По предложению ФИО6, они втроем пришли к 

<

адрес>, оставались с ФИО2. на улице, а ФИО6 зашел в подъезд, из которого через 10 мин. вышел с пакетом, в котором находилось сало. Когда они с ФИО2 стояли около подъезда, то в подъезд зашла ФИО1, супруга его знакомого ФИО4. Так как ФИО6 вернулся без спиртного, то он пошел домой, а ФИО2 и ФИО6 оставались во дворе 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> ушел из 

<

адрес>, где проживает со своей бывшей женой ФИО1 при этом закрыл входную дверь на замок. Входная дверь в квартиру непрочно установлена в дверной коробке, замок имел повреждения, поскольку 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> ему позвонила ФИО1 и сказала что дверь в квартиру открыта, а также что из холодильника пропали два куска сала, принадлежащие ФИО1. Он никому не разрешал заходить в их с ФИО1, его гости находились в квартире только в его присутствии. 

Давая оценку всем имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит все доказательства допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

О совершении преступления было заявлено подсудимым в оформленной им явке с повинной, где он добровольно сообщил о совершении им хищения из квартиры ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются поданным потерпевшей заявлением, ее показаниями о том, что подсудимый мог быть причастен к краже продуктов питания из ее квартиры, показаниями допрошенных по делу свидетелей, показаниями ФИО8 на предварительном следствии, которые между собой не являются противоречивыми, а дополняют друг друга.

Похищенные у ФИО1 продукты питания были обнаружены в жилище свидетеля ФИО2 давшей показания о причастности к хищению подсудимого ФИО6

Сам подсудимый при проверке изложенных им обстоятельств совершения преступления подтвердил свои показания и на месте указал квартиру потерпевшей, откуда он совершил хищение.

При осмотре квартиры потерпевшей ФИО1 на холодильнике, откуда были похищены продукты питания, был обнаружен след пальца руки, принадлежащий подсудимому.

Таким образом суд исключает наличие самооговора подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, а все доказательства позволяют считать его виновным в совершении хищения продуктов питания из жилища потерпевшей ФИО1 с незаконным в него проникновением.

Занятая подсудимым в судебном заседании позиция о непризнании им вины и заявление о том, что он не проникал в квартиру с целью совершения хищения, опровергается как его же показаниями на предварительном следствии, данным в присутствии защитника, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Так, из их показаний следует, что изначально ФИО6 предложил сходить в квартиру к его знакомым, чтобы взять там спиртное и закуску, что противоречит позиции подсудимого о том, что он намеревался только проникнуть в квартиру ФИО1, чтобы там выпить спиртное.

Поскольку изначально подсудимый ФИО6 собирался получить или завладеть имуществом, находящимся в не принадлежащей ему квартире, следует признать, что у ФИО6 изначально возник умысел на проникновение в жилище с целью совершения хищения. 

Не состоятельными находит суд доводы подсудимого о том, что похищенные продукты он частично употребил, а частично распорядился по своему усмотрению – выкинул, поскольку такие показания полностью опровергаются как показаниями свидетеля ФИО2 так и протоколом выемки, по которому у свидетеля было изъято похищенное, которое потом опознала потерпевшая ФИО1 как похищенное у неё. 

В связи с этим доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.139 УК РФ суд находит ошибочными, так как вина подсудимого в совершении 

<

данные изъяты> хищения с незаконным проникновением в жилище, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

Стоимость похищенного, с учетом его контрольного взвешивания, а также справки о стоимости, проверена, стороны с установленной стоимостью согласны.

Возражения подсудимого относительно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения хищения продуктов питания с незаконным проникновением в чужое хранилище, суд расценивает как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное и реализацию подсудимым права возражать против предъявленного обвинения, гарантированного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО6 умышленно, 

<

данные изъяты> корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно изъял имущество из владения иного лица - потерпевшей ФИО1 в то время, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал и его действия не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимой обоснованно, поскольку ФИО6 совершил хищение из квартиры многоквартирного дома, в котором проживает потерпевшая ФИО1 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК суд признал его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.№/, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.№/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для подсудимого наказании и простившего его за содеянное, о чем она пояснила в прениях сторон.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО6 суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. 

Суд принял во внимание, что подсудимый 

<

данные изъяты>, /л.д.№ 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства /л.д.№/, участковым уполномоченным /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, или о замене наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

К подсудимому не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии установленного в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд также не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимой положения ст.64 УК РФ. 

Учитывая предмет преступного посягательства, его стоимость и в связи с этим характер преступления, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным отойти от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Достаточных оснований для назначения ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения, суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в совершении тяжкого преступления, в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый в соответствии со ст.76 УИК РФ должен быть доставлен под конвоем, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей с содержанием ФИО6 в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по 

<

адрес> на период апелляционного обжалования приговора суда. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить меру пресечения ФИО6 на заключение под стражу, взяв его под стражду в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

-

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 /л.д.№/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ей как законному владельцу;

-

<

данные изъяты>, находящийся при материалах уголовного дела /л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков