Судья ФИО2 Дело N 22к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО9,

дознавателя отдела дознания ОП по 

<

адрес> г. Махачкалы УМВД России по г. Махачкалы ФИО8,

прокурора ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 26 дней, то есть до 

<

дата> включительно,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО9, уточненной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда, избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 98, 99, 100, 108 УПК РФ, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не приняв при этом во внимание то, что в приложенных к ходатайству дознавателя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, или иным путем воспрепятствовать по делу, оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, дознавателем и стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 по обвинению, не доказанному добытыми органом дознания доказательствами и материалами по делу, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не указал на наличие исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, оставил без проверки обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, также и доводы защиты о том, что сотрудниками ЦПЭ МВД по РД был инициирован обыск на основании постановления Унцукульского районного суда от 

<

дата> и в ходе обыска подкинут в шифоньер пистолет, сам ФИО1 в последние 5 месяцев находился на лечении в 

<

адрес> и он никакого отношения к пистолету не имеет, постановление о его приводе, в нарушении ч. 4 ст. 113 УПК РФ, не было объявлено ФИО1, поэтому не удостоверено его подписью, привод осуществляли в ночное время, кроме того, суд указал в постановлении на то, что обоснованность подозрения ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к его производству от 

<

дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом обыска от 

<

дата>, справкой об исследовании, также постановлением о привлечении ФИО1 в качестве подозреваемого, которое не существует в природе, в постановлении судом необоснованно указано на наличие сведений о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не может по состоянию здоровья содержаться в условиях изолятора, поскольку суду представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у ФИО1 в виде болезни сердца, хронической ишемии головного мозга, что входит в перечень болезней, препятствующих его содержанию под стражей, кроме того, ФИО5 имеет постоянное место проживания, работает в Дагестане, не собирается скрываться за пределами границы, поскольку дети, внуки, семья его проживает в России, не имеет за границей какой-либо недвижимости, имущества и источников дохода, является гражданином России, ранее не судим и каких-либо угроз в адрес участников не высказывался, два срока подряд работал главой района и два срока избирался депутатом Народного Собрания РД, занимал руководящие должности в аппарате Министерств и ведомств РД, имеет поощрения и положительно характеризуется, автор апелляционной жалобы также обращает внимании и на то, что 

<

дата> сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в отдел ЦПЭ МВД по РД, где в отношении него была применено физическое и психологическое насилие, требовали от него признания, что подброшенный пистолет принадлежит ему, что он от этого не откажется, и он никуда по этому поводу жаловаться не будет, и он будет сотрудничать органами дознания и подписывать бумаги, которые ему предложат подписать сотрудники ЦПЭ МВД по РД, угрожая в противном случае тем, что его дочка в Москве работать и учиться не будет, также у его родственников будут проблемы.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 7, 100, 108, 97 - 99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу и о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основаны на оценке фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением в постановлении доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными суду материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа дознания рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что ФИО1 задержан в подозрении в совершении, преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, представляющих большую общественную опасность в регионе, ранее не судим, уклонялся от явки дознавателю, его явка дознавателю была обеспечена путем принудительного привода, что в совокупности обоснованно признано судом первой инстанции исключительными обстоятельствами дела, свидетельствующими на первоначальном этапе производства расследования дела о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими оставлению без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о доказанности (недоказанности) события и состава преступления и вины обвиняемого, относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, в том числе постановлений и протоколов о производстве обыска и задержания подозреваемого, на которые указывается в апелляционной жалобе, поскольку разрешение приведенных вопросов, связанных в том числе с установлением события и наличия в действиях обвиняемого состава преступления, правильности квалификации деяния и действий обвиняемого, допустимости и достоверности доказательств по делу не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии рассмотрения ходатайства органа следствия в порядке ст.ст.108-109 УПК РФ, а отнесено законом к предмету судебного разбирательства судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о наличии заболеваний у подозреваемого ФИО1, то приведенные сведения о заболеваниях у ФИО1 сами по себе не являются основаниями, препятствующими содержанию его под стражей, поскольку, исходя из положений статей 100, 108, 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ, основанием для признания заболевания препятствующим для содержания обвиняемого под стражей является медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо данных и доказательств, указывающих на проведение медицинского освидетельствования обвиняемого в установленном законом порядке и наличие медицинского заключения, подтверждающего выявление у подозреваемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу и принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, а также в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как об этом указано стороной защиты, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежаще поведении либо домашний арест, как об этом просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что подозреваемый ФИО6, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление суда в отношении подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 100, 108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: