Дело № 1-94/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 28 июля 2020 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Чудовского района Новгородской области Степанова К.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Матюнькиной Н.П. и Карпиной Т.М., при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты> не работающего, судимого:

1). 

<

данные скрыты>

2). 

<

данные скрыты> 

содержащегося под стражей с 12 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и 

ФИО2, родившейся 

<

данные скрыты>, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище; в краже имущества Потерпевший №2, совершенной из помещения и жилого дома, а также вину ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении на Потерпевший №3 с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в период с 00 часов 

<

дата скрыта> по 1 час 

<

дата скрыта> незаконно проник на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, д. 

<

адрес скрыт>, где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил дисковую пилу «Макита» стоимостью 500 рублей, принадлежащую 

<

Ф.И.О. скрыты>37 После чего путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, расположенной на указанном участке, откуда тайно похитил 7 металлических листов размером 90х58 см стоимостью 97 рублей 97 копеек каждый, а всего на сумму 685 рублей 79 копеек и 4 металлических листа размерами 150х45 см стоимостью 126 рублей 22 копейки каждый, а всего на сумму 504 рубля 88 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Затем он в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, и в продолжение своих преступных действий, приискал на указанном участке тачку на колесах стоимостью 99 рублей 70 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, в которую погрузил имущество, похищенное в помещениях сарая и бани, и ним с места преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 1790 рублей 37 копеек.

Кроме этого ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в период с 1 часа 5 минут до 2 часов минут 

<

дата скрыта> незаконно проник на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, находясь на территории которого, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно путем повреждения навесного замка двери проник в помещение бани, расположенной на указанном участке, откуда тайно похитил алюминиевый таз объемом 5 литров стоимостью 81 рубль 80 копеек и металлическую тачку стоимостью 284 рубля, принадлежащие 

<

Ф.И.О. скрыты>38В. После чего он в тот же период времени, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

Ф.И.О. скрыты>39., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем повреждения навесного замка двери проник в жилой дом, расположенной на указанном участке, откуда тайно похитил алюминиевый чайник объемом 2 литра стоимостью 124 рубля 60 копеек, металлический ковш объемом 1 литр стоимостью 64 рубля, две алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра стоимостью 84 рубля 20 копеек каждая, а всего на сумму 168 рублей 40 копеек, а также алюминиевый чайник и металлический шанцевый инструмент, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, с которыми с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 722 рубля 80 копеек.

Также ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата скрыта> по 5 часов 26 минут 

<

дата скрыта>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №3

Далее ФИО1 в указанный период времени ударил Потерпевший №3 два раза головой об стол. Потерпевший №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из указанной квартиры. Однако ФИО1 и ФИО2, действуя сообща и по предварительному сговору в соответствии с преступным планом, направленным на хищение чужого имущества, в продолжение задуманного, догнали Потерпевший №3 на улице у подъезда указанного дома, где с целью подавления воли и оказания сопротивления ФИО1 нанес потерпевшей один удар ногами в область головы и множественные удары по туловищу, а ФИО2 в свою очередь нанесла по туловищу потерпевшей один удар ногами, тем самым они причинили Потерпевший №3 телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой тупой травмы груди в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева и перелома 6-го, 7-го ребер слева; тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков окологлазничных областей и множественных ушибов лица в виде отеков и кровоподтеков; ссадины коленных суставов, повлекшие за собой вред здоровью Потерпевший №3 средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, согласно установленным правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — пункт 7.1), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата скрыта> N 194н.

Затем ФИО1 и ФИО2, действуя сообща и в соответствии с преступным планом, сломив волю Потерпевший №3 к сопротивлению, открыто похитили ее имущество. Так ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №3 золотую цепочку 585-ой пробы весом 1,3 грамма стоимостью 2041 рубль с золотым крестиком 585-ой пробы весом 1,1 грамма стоимостью 1727 рублей, а также снял с безымянного пальца правой руки потерпевшей золотое кольцо 585-ой пробы весом 1,13 грамма стоимостью 1774 рубля 10 копеек, а ФИО2 сняла с ушей Потерпевший №3 золотые серьги 585-ой пробы весом 1,73 грамма стоимостью 2716 рублей 10 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору в вышеуказанный период времени, совершили разбойное нападение на Потерпевший №3 в целях хищения имущества последней, применив насилие, опасное для здоровья, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили вышеуказанные золотую цепочку с золотым крестиком, золотое кольцо и золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №3, причинив тем самым последней имущественный вред на общую сумму 8258 рублей 20 копеек, а также вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении краж имущества Потерпевший №1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>9 при описанных в обвинении обстоятельствах признал полностью. При этом он признал свою вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №3, пояснив, что изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства соответствуют действительности, но подробности совершенных преступлений он не помнит.

Затем от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сказал, что оговорил ФИО2 

Подсудимая ФИО2 не признала своей вины в инкриминируемом ей преступлении, пояснив, что 

<

дата скрыта> в вечернее время около 23 часов к ней и Свидетель №8 домой пришли ФИО1 и ранее им не знакомая потерпевшая Потерпевший №3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С ними в помещении кухни они распивали принесенные последними спиртные напитки, слушали музыку на телефоне потерпевшей, музыку на телефоне переключал ФИО1 и она с ведома и разрешения потерпевшей. Во время их застолья между потерпевшей и ФИО1 произошел конфликт, во время которого они стали выяснять отношения, ФИО3 на потерпевшую замахнулся рукой, но не ударил, Свидетель №8 их успокоил. Через некоторое время потерпевшая стала жаловаться на зубную боль, ФИО1 предложил ей выбить больной зуб и, получив согласие последней, ударил ее кулаком правой руки по лицу, рассек ей щеку, из раны пошла кровь. За это Свидетель №8 ударил ФИО1 все успокоились, но затем ФИО1 схватил потерпевшую за челку и 2-3 раза ударил ее головой об стол. Тогда Свидетель №8 стал их выгонять из квартиры, они вышли в прихожую, и там ФИО4 вновь стал избивать потерпевшую, ударил головой об арку, та упала на пол, он склонился над потерпевшей, что делал, она не видела, а затем протянул ей кольцо и серьги. Затем ФИО5 поднял Потерпевший №3 и вывел на улицу. Она закрыла за ними дверь. Потом, прибираясь на кухне, на полу она обнаружила цепочку с крестиком, которые взяла себе. Также в углу на колонке в кухне, где он ранее находился на зарядке. Уже в ночное время в квартиру вернулся ФИО1 и забрал забытые им ключи, про золотые украшения ее не спросил. Впоследствии часть этих украшений была сдана в ломбард, а другая продана на рынке, а вырученные деньги они потратили на свои нужды, а телефон она продала своей знакомой. Разбоя в отношении Потерпевший №3 она не совершала, ее имущества не похищала и в сговор с ФИО1 не вступала. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми потерпевшему принадлежит дачный дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, расположенный на огороженном забором из сетки-рабицы забором. В последний раз в дачном доме потерпевший был 

<

дата скрыта>, все было в порядке. 

<

дата скрыта> они приехали на участок и обнаружили, что ворота были открыты, к бане вели следы на снегу, из помещения бани, которое на замок не запиралось, пропали 11 металлических листов размером 1,5 х 0,4 метра из черного металла толщиной 0,3 мм. Из сарая, расположенного справа от входа в дом, пропал инструмент – дисковая пила «паркетка». Также пропала с участка стоявшая возле лестницы в дом старая металлическая тачка на двух колесах с одной ручкой. Из дома ничего не пропало. С размером ущерба, указанного в заключении эксперта, потерпевший согласился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он работал разнорабочим у 

<

адрес скрыт>. 

<

дата скрыта>, когда он находился на рабочем месте в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес скрыт>, в дневное время к данному пункту приехали двое мужчин на автомашине 

<

номер скрыт> и сдали в пункт приема металлические листы примерно 1,5 х 0,4 метра, толщиной 0,3 мм и еще какой-то металл (т.1, л.д. 44-45, т. 2 л.д. 124-125);

- показания свидетеля Свидетель №12, показавшего, что 

<

дата скрыта> он по поручению следователя произвел выемку похищенного у Потерпевший №1 металла в пункте приема металлолома у 

<

адрес скрыт> на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, в том числе металлические листы,

- показания свидетеля Свидетель №3, который сообщил в суде, что в собственности его дочери имеется автомобиль марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, которым фактически пользуется он, а также муж дочери Свидетель №4 У них в доме часто бывал и ночевал друг его сына 

<

Ф.И.О. скрыты>12 ФИО1 В ноябре 2019 года подсудимый несколько дней был у них в доме, а затем в их доме был произведен обыск, в ходе которого из дома изъяли три пары сапог;

- показания свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым он по просьбе ФИО1 в ноябре 2019 года на указанном выше автомобиле забрал металлолом, сложенный ФИО1 вдоль дороги в конце д. 

<

адрес скрыт> и перевез в пункт приема металлолома ИП ФИО3, находящийся на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата скрыта>, в котором Потерпевший №1 сообщил о совершенной в период с 31 октября по 

<

дата скрыта> кражи его имущества из помещения сарая и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, в том числе металлических листов, пилы паркетки, металлической тачки (т.1, л.д. 19);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> о том, что в указанный день в 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес скрыт> поступило сообщение Потерпевший №1 о совершенной из помещений бани и сарая на его дачном участке в д. 

<

адрес скрыт> кражи металлических листов, циркулярной пилы и садовой тачки (т.1, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, где располагаются дачный дом потерпевшего, сарай, баня, откуда было похищено имущество потерпевшего. На месте происшествия обнаружен и сфотографирован след от обуви (т. 1, л.д. 21-27);

- протоколом обыска от 

<

дата скрыта>, в ходе которого по месту жительства 

<

Ф.И.О. скрыты>12 по адресу: 

<

адрес скрыт>-а, изъяты три пары резиновых сапог (т. 1, л.д.70-71)

- заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия 

<

дата скрыта> мог быть оставлен сапогами 

<

номер скрыт>, изъятыми в д. 

<

адрес скрыт>-а, то есть из дома 

<

Ф.И.О. скрыты>29, где в ноябре 2019 года несколько дней проживал подсудимый ФИО1 (т. 1, л.д. 79-84);

- протоколом выемки от 

<

дата скрыта>, согласно которому в пункте приема металлолома ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес скрыт> изъяты 11 металлических листов и запись с камер видеонаблюдения, помещенная на диск (т. 1, л.д 106-107);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта>, в ходе которого были осмотрены изъятый в пункте приема металлолома металлические листы (т. 1, л.д. 109-110), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта>, в ходе которого осмотрены резиновые сапоги, изъятые в ходе обыска в 

<

адрес скрыт>-а по 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт>, которые также признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 115-116, 117); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта>, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения пункта приема металла ИП ФИО3 на диске CD-R, на которой зафиксирован факт приезда на территорию данного пункта вышеуказанного автомобиля (т. 1, л.д. 120-121);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт>-Т от 

<

дата скрыта>, согласно которому по состоянию на 

<

дата скрыта> стоимость дисковой пилы «паркетка» фирмы «Макита» составила 500 рублей; 7 металлических листов размерами 90 х58 см, толщиной 3 мм - 97 рублей 97 копеек за лист, на общую сумму 685 рублей 79 копеек; 4 металлических листов размерами 150х45 см, толщиной 3 мм - 126 рублей 22 копейки за лист на общую сумму 504 рубля 88 копеек; тачки на колесах- 99 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 145-150);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата скрыта>, а также показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о совершенном им преступлении при описанных в обвинении обстоятельствах 

<

дата скрыта>, сапоги, в которых он был на данном земельном участке, он взял у 

<

Ф.И.О. скрыты>29 (т. 1, л.д.46-50, т. 2, л.д. 57-59, 113-117, 134-137, 214-216);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

дата скрыта>, в ходе которой он подтвердил свои показания в части хищения имущества из сарая и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, указал, как проник на территорию данного участка и откуда именно похищал имущества потерпевшего (т. 1, л.д. 63-68).

Достоверность вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым у ее сына Потерпевший №2 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, который в настоящее время используется как дачный. Земельный участок, на котором расположен дачный дом, с двух сторон огорожен забором из сетки-рабицы, со стороны дороги огорожен частично, а с четвертой стороны ограждение отсутствует. 

<

дата скрыта>, когда она находилась в 

<

адрес скрыт>, ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила о совершенной с участка последней кражи имущества. Через несколько дней после этого звонка она приехала на дачу сына, осмотрела участок и расположенные на нем строения и обнаружила, что навесной замок на входной двери в дом поврежден, также повреждены навесные замки на входных дверях в пристройке к дому, в сарае и на бане. Из пристройки к дому похищены 2 алюминиевых чайника, ковш и бидон, из сарая похищены фрагменты металлических изделий и алюминиевая кастрюля, а из бани - алюминиевый таз. Из дома ничего похищено не было, в нем общий порядок вещей нарушен не был. В хозяйственных постройках все вещи были разбросаны, часть их была выброшена на грядки. В последний раз она была на даче в сентябре 2019 года, когда все было в порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил в суде, что в собственности его дочери имеется автомобиль марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, которым фактически пользуется он, а также муж дочери Свидетель №4 У них в доме часто бывал и ночевал друг его сына 

<

Ф.И.О. скрыты>12 ФИО1 В ноябре 2019 года подсудимый несколько дней был у них в доме, а затем в их доме был произведен обыск, в ходе которого из дома изъяли три пары сапог;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым он по просьбе ФИО1 в ноябре 2019 года на указанном выше автомобиле забрал металлолом, сложенный ФИО1 вдоль дороги в конце д. 

<

адрес скрыт> и перевез в пункт приема металлолома ИП ФИО3, находящийся на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата скрыта>, в котором Потерпевший №2 сообщил о совершенном в период времени с 5 сентября по 

<

дата скрыта> неустановленным лицом путем повреждения запорных устройств (замков) из принадлежащих ему дома, сарая и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежавшего ему имущества: 2 алюминиевых чайников, 2 алюминиевых ковшей, алюминиевого бидона, алюминиевого таза (т. 1, л.д. 132-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, где располагаются дачный дом потерпевшего, сарай, баня, откуда было похищено имущество потерпевшего (т. 1, л.д. 134-141);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт>-Т от 

<

дата скрыта>, согласно которому на момент хищения 

<

дата скрыта> стоимость алюминиевого таза объемом 5 литров составила 81 рубль 80 копеек, алюминиевого чайника объемом 2 литра - 124 рубля 60 копеек, двух алюминиевых кастрюль объемом 3 литра - 84 рубля 20 копеек за штуку, а всего 168 рублей 40 копеек, металлического ковша объемом 1 литр - 64 рубля, металлической тачки - 284 рубля (т. 1, л.д.159-166);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата скрыта>, а также показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о совершенном им преступлении при описанных в обвинении обстоятельствах 

<

дата скрыта> (т. 1, л.д.46-50, т. 2, л.д. 57-59, 113-117, 134-137, 214-216).

Достоверность вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в суде.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде о том, что 

<

дата скрыта> в вечернее время в 

<

адрес скрыт> она познакомилась с подсудимым ФИО1, который предложил ей пойти с ним в гости к его знакомым, она согласилась. В тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО1 пришли в квартиру, расположенную на первом этаже в одном из домов на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, где стали распивать спиртные напитки с ФИО2 и Свидетель №8, с которыми ее познакомил в тот день ФИО1 В ходе распития спинных напитков ФИО2 взяла у нее телефон, который ей потом так и не возвратила. Далее спустя какое-то время ФИО1 схватил ее за волосы в области затылка и ударил более 2 раз лицом об стол. В этом момент Свидетель №8 в помещении кухни уже не было. Она испугалась, попытала убежать из квартиры, затем на улице ее стали вдвоем избивать ногами ФИО2 и ФИО1 Она в этот момент лежала на земле лицом вниз, из-за нанесенных ей по голове ударов, ее лицо и глаза были залиты кровью, поэтому она не видела, кто и куда именно наносил ей удары, но при этом чувствовала, что удары наносились ей одновременно с разных сторон, кроме подсудимых рядом с нею в этот момент никого не было, удары ей наносили по различным частям тела и по голове. В какой-то момент избиения она слышала, как ФИО2 сказала ФИО1, чтобы тот больше по голове ударов не наносил. Затем она почувствовала, что ФИО1 снял с пальца ее руки золотое кольцо, сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, а ФИО2 аккуратно сняла с ее ушей золотые серьги. После этого подсудимые ее бить перестали и ушли, а она доползла до Парка 1 Мая, где стала звать на помощь. В результате нанесенных подсудимыми ударов ей были причинены многочисленные телесные повреждения: сломаны 2 ребра, имелись гематомы на лице и теле, 10 дней она провела в больнице на стационаре, а потом лечилась амбулаторно;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования данного дела, согласно которым 

<

дата скрыта> около 21 часа 30 минут он встретил на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> потерпевшую, которую ранее не знал. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, выглядела прилично. Затем около 23 часов они в доме потерпевшей стали распивать приобретенное ею спиртное, а затем вдвоем пришли в гости к ФИО2 и Свидетель №8, с собой принесли недопитую бутылку водки, с которыми продолжили распивать спиртное в помещении кухни за столом. Через какое-то время, когда Свидетель №8 ушел в комнату, потерпевшая ушла в туалет, а он и ФИО2 остались вдвоем на кухне, ФИО2 предложила совершить хищение золотых изделий, принадлежащих потерпевшей, сняв с нее их, а потом выгнать ее на улицу, на что он согласился. Когда Потерпевший №3 вернулась в кухню и села к ним за стол, они еще выпили спиртного, минут через 15 он, сидя за столом, нанес потерпевшей несколько ударов кулаком правой руки в область правой стороны лица и по голове, от чего у нее пошла кровь. 

<

Ф.И.О. скрыты>40 заплакала. ФИО2 сидела рядом, никаких мер, чтобы успокоить его, не предпринимала, помощи потерпевшей не оказывала. Данные удары он нанес, чтобы потерпевшая не препятствовала им с ФИО2 снимать с нее золотые изделия. Примерно через 5 минут потерпевшая встала из-за стола и выбежала из квартиры. ФИО2 сказала ему догнать потерпевшую и выбежала вслед за последней, он проследовал на улицу за ФИО2 Выйдя на улицу, они увидели рядом с подъездом лежавшую на земле потерпевшую, она была в сознании. ФИО2 сразу же начала наносить Потерпевший №3 удары, стояла над ней со стороны ее головы, а он стоял со стороны ног потерпевшей и тоже стал наносить удары ногами по рукам и ногам с левой стороны, также один раз ударил потерпевшую ногой в затылочную область головы. ФИО2 также наносила потерпевшей удары по телу. Данные действия они производили с целью того, чтобы потерпевшая не смогла им противостоять. После нанесенных ими ударов потерпевшая начала плакать, ничего не говорила, сопротивления не оказывала. Затем он сорвал золотую цепочку с шеи потерпевшей, потом снял 2 кольца с пальцев ее рук, а ФИО2 в это время сняла серьги с ушей Потерпевший №3 После этого они оставили потерпевшую на улице и пошли домой, где он положил похищенные цепь и кольца на холодильник, они сели за стол, к ним присоединился Свидетель №8, которому ФИО2 показала похищенные ими золотые изделия, серьги положила к себе в карман. Потом он ушел из квартиры ФИО2, но потом вернулся за оставленными ключами, после чего остался ночевать у нее, а утром ушел, золотые изделия оставив в квартире ФИО2 В последующем ФИО1 поддержал указанные показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2, л.д.23-28, 57-58, 224-225);

- протоколом очной ставки от 

<

дата скрыта>, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что совершил совместно с ФИО2 разбойное нападение на Потерпевший №3 с целью завладения ее имуществом, подтвердил факт нанесения потерпевшей ударов по делу и голове, а также показал, что ФИО2 также приняла участие в избиении потерпевшей, затем он сорвал с шеи потерпевшей цепочку, снял с пальцев 2 кольца, а серьги с ушей потерпевшей сняла ФИО2 (т. 2, л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившего в суде, что 

<

дата скрыта> к ним домой, где он проживает с ФИО2, пришли в гости их знакомый ФИО1 и ранее не знакомая им женщина (потерпевшая Потерпевший №3), они находились в состоянии опьянения, с собой принесли спиртное, которое все вместе стали употреблять за столом на кухне. Во время распития спиртного он периодически засыпал, всех обстоятельств произошедшего не видел. На следующий день ФИО2 показала ему золотые изделия: серьги, кольцо, цепочку с крестиком, которые они потом реализовали через своих знакомых;

- показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>41. в суде о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району, где находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №3, в ходе чего было установлено, что ей были причинены телесные повреждения и у нее похищены золотые изделия, в том числе цепочка с крестиком, которые были проданы в торговой секции в ТЦ НикАнт, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт> Свидетель №6, у которого он затем изъял в присутствии двух приглашенных понятых золотые цепочку и крестик; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 

<

дата скрыта> он находился на рабочем месте в ТЦ «НикАнт» по адресу: 

<

адрес скрыт>-а, когда в дневное время к нему подошел мужчина и предложил ему золотую цепочку с крестиком, которые он приобрел у него за 500 рублей. Примерно через неделю у него данные ювелирные изделия были изъяты сотрудниками полиции (т. 2, л.д.69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в декабре 2019 года Свидетель №8 попросил его продать золотую цепочку с крестиком, которые он продал мужчине в ТЦ «НикАнт» на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> за 500 рублей, которые он передал Свидетель №8, на них тот приобрел алкоголь, который они затем распили в доме Свидетель №8 ФИО2 попросила его отнести в ломбард золотые серьги и кольцо, которые отдала ему, с этой просьбой он обратился к знакомому Свидетель №9 и тот их отнес в ломбард; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата скрыта>, в котором Потерпевший №3 сообщила, что в ночь на 

<

дата скрыта>, находясь в квартире двухэтажного дома по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> возле шиномонтажа, молодой человек по имени Михаил нанес ей телесные повреждения, после чего совместно с девушкой по имени Злата похитили принадлежащее ей имущество, а именно: золотые украшения в виде цепочки с крестиком, кольцо, серьги (т. 1, л.д.198);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД РФ по Чудовскому району от 

<

дата скрыта>, согласно которому в указанный день в 5 часов 26 минут в дежурную часть поступила карточка происшествия системы 112 по факту сообщения о том, что в парке «1-го Мая», расположенного в 

<

адрес скрыт>, лежит избитая женщина (т. 1, л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

номер скрыт> 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> (т. 1, л.д. 201-203);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата скрыта>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала под номером 2 девушку по имени Злата, которая в ночь на 

<

дата скрыта> избила и ограбила ее. Опознала ФИО2 по чертам лица, прическе, волосам (т. 1, л.д.229-232);

- протоколом очной ставки от 

<

дата скрыта>, проведенной между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой потерпевшая сообщила, что ФИО2 

<

дата скрыта> забрала у нее золотые украшения: серьги, кольцо, цепочку и крестик, в тот момент, когда она лежала на земле, ей наносили удары, ее глаза были залиты кровью, но она чувствовала, что серьги с ушей снимали аккуратно, чувствовалась женская рука. При этом рядом с нею находились ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д.11-15);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому у Потерпевший №3 были установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева и перелома 6-го,7-го ребер слева; тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков окологлазничных областей и множественных ушибов лица в виде отеков и кровоподтеков; ссадины коленных суставов. Данная сочетанная травма образовалась в результате множественных ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов по механизму множественных ударов, возможно, кулаками, ногами, в срок 

<

дата скрыта>, и может соответствовать срокам и обстоятельствам, изложенным в постановлении. Данная сочетанная травма тела повлекла за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека. По голове и телу Потерпевший №3 было нанесено множество ударов, определить их точное количество не представляется возможным (т. 2, л.д. 49-50);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт>-Т от 

<

дата скрыта>, согласно которому на момент хищения 

<

дата скрыта> стоимость двух золотых сережек в форме листочка с зелеными камнями, 585 пробы весом 1,73 грамма составила 2716 рублей 10 копеек; стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 1,3 грамма - 2041 рубль; - золотого крестика 585 пробы весом 1,1 грамма - 1727 рублей; - золотого кольца с красным камнем 585 пробы весом 1,13 грамма - 1774 рубля (т. 2, л.д.86-91);

- протоколом выемки от 

<

дата скрыта>, в ходе которой в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС 585» по адресу: 

<

адрес скрыт> изъяты две сережки в виде капель с тремя вставками из камней, кольцо, квитанции на имя Свидетель №9 (т. 2, л.д. 64-68);

- протоколом изъятия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>42. у Свидетель №6 была изъята золотая цепочка с крестиком (т. 1, л.д. 209);

- протоколом выемки от 

<

дата скрыта>, согласно которому УУП 

<

Ф.И.О. скрыты>43. добровольно выдал золотые цепочку и крестик, изъятые им у свидетеля Свидетель №6 (т. 2, л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта>, в ходе которого были осмотрены цепь из металла желтого цвета длиной 53 см и шириной 5 мм с замком, на котором имеется проба 585; крест из металла желтого цвета; кольцо женское из металла желтого цвета, в центре которого имеется камень темно-розового цвета; пара женских сережек из металла желтого цвета, на каждой сережке имеется два камня зеленого цвета и один камень темно-синего цвета; а также залоговый билет ООО «Ломбарды ЮС» 

<

номер скрыт> на имя Свидетель №9 с указанием предметов залога: указанных ювелирных изделий и данными вещественными доказательствами (т.2, л.д. 76-77, 78);

Вышеприведенные доказательства вопреки доводам ФИО2 в суде полностью подтверждают ее вину и вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости указанных показаний потерпевшей и ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, в том числе заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей. При этом показания Потерпевший №3 в суде, а также показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, оснований для оговора последними ФИО2 не имелось, поскольку между ними конфликтов ранее не было, так как ФИО1 находился с ФИО2 в приятельских отношениях, а Потерпевший №3 ее ранее не знала. Свои показания ФИО1 неоднократно подтверждал как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 Их достоверность он не опроверг и в суде, признав свою вину в данном преступлении в полном объеме. Также суд не находит и оснований полагать, что подсудимый ФИО1, дав такие признательные показания, оговорил сам себя. 

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. 

В свою очередь суд считает выдвинутую ФИО2 версию о своей непричастности к совершению разбойного нападения на Потерпевший №3 при выше указанных обстоятельствах как стремление избежать наказания за содеянное. Ее показания в этой части полностью опровергаются выше приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, включая показания потерпевшей и подсудимого ФИО1 При этом суд критически относится к сообщению ФИО1 в суде о том, что он оговорил ФИО2, поскольку в ходе предварительного следствия он указывал, что вступил в преступный сговор с ФИО2, она предложила совершить хищение ювелирных изделий у потерпевшей, на что он согласился, подробно описывал их совместные взаимодополняющие преступные действия, направленные на реализацию преступного сговора, его показания вопреки доводам стороны защиты полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия изначально полностью подтвердил ранее данные им показания, и свою позицию изменил только в конце судебного следствия, при этом конкретную причину этого оговора не указал. В свою очередь суд отмечает, что согласованные, слаженные, одновременные и взаимодополняемые действия подсудимых как раз и свидетельствуют о том, что они действовали с единым умыслом, находясь в сговоре, а нападение на потерпевшую они выбрали как способ облегчения завладения ее имуществом. Таким образом, выдвинутую ФИО1 в суде версию об оговоре ФИО2 суд расценивает как стремление помочь последней избежать наказания за содеянное. 

Вместе с тем из предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд считает необходимым исключить указание на совершение в результате разбойного нападения на нее хищения принадлежащего ей телефона, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что данный телефон выбыл из обладания потерпевшей до того момента, как ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью завладения ее ювелирными изделиями, таким образом, похищение данного телефона не было охвачено их совместным преступным умыслом, направленным на разбойное нападение. Однако исключение из обвинения факта хищения этого телефона не влияет на квалификацию действий последних как разбоя, то есть нападения на Потерпевший №3 с целью хищения принадлежавших ей золотых изделий. 

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимых, суд признает их вменяемыми и соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и в жилище. 

При этом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору.

Такая квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в суде, подтверждается фактически установленными судом обстоятельствами каждого из совершенных преступлений, конкретными умышленными действиями подсудимых, направленными на достижение преступного результата. Все преступления были доведены до конца. При этом при совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подсудимые действовали согласованно и одновременно, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение ее имущества, действия каждого из них дополняли действия другого. К потерпевшей они применили опасное для здоровья насилие и, используя ее беспомощное состояние, похитили ее имущество, которым затем распорядились по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении Потерпевший №3, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении группового преступления. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил три оконченных умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности. Одно из них, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а два других (п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ) являются тяжкими преступлениями. 

ФИО2 совершила одно оконченное умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к тяжким преступлениям. 

При этом ФИО1 и ФИО2 

<

данные скрыты>.

ФИО1 

<

данные скрыты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи УК РФ также признание подсудимым своей вины в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд не установил. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное ФИО2 преступления суд, в соответствии с ч. 2 указанной статьи УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимой, молодой возраст. 

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №3, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства, сведения об их личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления свидетельствуют о том, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершаемые ими преступные действия в отношении потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает данные обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимых, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие, и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых в их совокупности, тот факт, что преступления совершены с корыстным мотивом и прямым умыслом, направлены против собственности. 

При этом с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные преступления им совершены в период условного осуждения по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта>, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания или условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы по правилам статей 6, 56, 60 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 также и с учетом положений ст. 67 УК РФ 

С учетом личности подсудимого, его социального и имущественного положения, суд считает возможным при назначении наказания за совершенные им преступления не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 данные преступления совершены в период условного осуждения по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта>, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанному приговору и по постановлению Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта> года, к отбыванию которого он не приступил, к наказанию по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата скрыта> года до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по правилам статей 6, 56, 60, 67 УК РФ с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества с учетом назначения ей испытательного срока и соответствующих обязанностей, в период которого при условии их выполнения она сможет доказать свое исправление. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 11 металлических листов, следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу; две пары резиновых сапог надлежит возвратить их владельцу Свидетель №3; цепочку, крестик, кольцо и две серьги следует считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №3; залоговый билет, СД-диск с видеофайлом надлежит хранить при уголовном деле; упаковочную коробку от мобильного телефона следует возвратить законному владельцу Потерпевший №3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, надлежит взыскать с подсудимых, поскольку они доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых они могут быть освобождены от несения таких расходов, суду не представили, такие обстоятельства судом не установлены. Так с ФИО2 надлежит взыскать издержки, связанные с оплатой услуг защитника Матюнькиной Н.П. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 23410 рублей, а с ФИО1 надлежит взыскать издержки, связанные с оплатой услуг защитника Карпиной Т.М. и Матюнькиной Н.П. (последняя осуществляла его защиту на следствии в течение 2-х дней) в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 21850 рублей, 

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ – в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказаний по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта> года и по постановлению Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта> года назначить окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев 10 суток лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в филиал по Чудовскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Новгородской области» для регистрации с периодичностью, установленной УИИ, 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 11 металлических листов, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу; две пары резиновых сапог возвратить их владельцу Свидетель №3; цепочку, крестик, кольцо и две серьги считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №3; залоговый билет, СД-диск с видеофайлом хранить при уголовном деле; упаковочную коробку от мобильного телефона возвратить законному владельцу Потерпевший №3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, взыскать с подсудимых в Федеральный бюджет, а именно с ФИО6 - в размере 21850 рублей, с ФИО2 – в размере 23410 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Шеремета